Yascha Mounk, Batı demokrasilerinde otoriterliğin yükselişi hakkında konuşmak için bir Alman televizyon programına gittiğinde, görünüşte zararsız bir sözün böyle bir heyecan yaratmasını hiç beklemiyordu.
“Tarihsel olarak benzersiz bir deneye başlıyoruz – tek etnikli ve tek kültürlü bir demokrasiyi çok etnikli bir demokrasiye dönüştürmek” dedi.
“Ben bunun işe yarayacağını düşünüyorum ,” diye devam etti, aklındaki bazı şüpheleri ele vererek. “Ama elbette her türlü aksaklığa da neden oluyor.”
Gözlem, Mounk’u Atlantik Okyanusu’nun her iki yakasındaki aşırılık yanlılarının anında hedefi haline getirdi. “Bu deneyi kim kabul etti?” bir aşırı sağ Alman web sitesi ortalığı karıştırdı. Bir Amerikan neo-Nazi web sitesi olan Daily Stormer, Mounk’un Yahudi mirasına Auschwitz’i ima ederek saldırdı.
Mounk’un yeni kitabı “Büyük Deney: Neden Farklı Demokrasiler Dağılır ve Nasıl Dayanabilirler”e ilham verdi. göründükleri kadar istikrarlı veya şiddetli çatışmalara karşı bağışık değildirler.
Mounk, “Çeşitli toplumların tarihi acımasızdır” diye yazıyor. Dünya demokrasilerinin çalkantılı tarihini incelerken, gerçekten kapsayıcı olma konusunda “endişe verici derecede az deneyime” sahip olduklarından endişe ediyor. Donald Trump, Marine Le Pen ve Viktor Orban gibi politikacıların, bildiğimiz şekliyle demokrasiyi sona erdirebilecek etnik ve dini çeşitliliğe karşı bir tepkinin yalnızca öncüsü olabileceğini söylüyor.
Bu, Johns Hopkins Üniversitesi İleri Uluslararası Çalışmalar Okulu’nda bir kamu entelektüel ve siyaset bilimci olan Mounk’un yazmak için benzersiz bir şekilde uygun olduğu bir kitaptır. Polonyalı Holokost kurtulanlarının torunları için Münih’te doğdu, Cambridge ve Harvard Üniversitesi’nde eğitim gördü, Amerikan vatandaşı olarak vatandaşlığa alındı, kendisini “yerleştirilmeyen aksanı olan bir Yahudi” olarak tanımlıyor – yaşam boyu yaşadığı duygu deneyimine kendini küçümseyen bir selam. nereye giderse gitsin kültürel bir yabancı gibi.
Uzun ve anlaşılır olması için düzenlenmiş konuşmamız aşağıdadır.
Kitabınızın başlığında var. Öyleyse söyle bize, neden çeşitli demokrasiler dağılıyor?
Çeşitlilik içeren bir demokrasi inşa etmenin zor olmaması gerektiğini düşünmek cezbedici. Hoşgörülü olmak ne kadar zor biliyor musun? Mantıksız nedenlerle komşunuzdan nefret etmemek ne kadar zor? Ama konuyu düşündükçe ve araştırdıkça bunun gerçekten çok zor bir şey olduğunu anladım.
Bunun nedeninin bir kısmı insan psikolojisidir. Gruplar oluşturmak ve daha sonra ait olmayan herkese karşı ayrımcılık yapmak için derinden kökleşmiş bir içgüdümüz var.
Tarihten, insanlığın katlandığı en vahşi suçların ve çatışmaların çoğunun, büyük ölçüde etnik, dini, ırksal ve bazen de ulusal ayrımlardan kaynaklandığını biliyoruz. Holokost’tan Ruanda’ya, kayıtlı tarihin hemen hemen her yüzyılından örnekler bulabilirsiniz.
Küçük boyutlu bir demokrat olarak, demokratik kurumların bu çatışmaları çözmeye yardımcı olabileceğini ve bazı yönlerden yardımcı olabileceğini düşünmek isterim. Ancak önemli bir açıdan, demokrasi aslında çeşitliliği yönetmeyi zorlaştırıyor.
Demokrasi her zaman çoğunluk arayışıdır. Bu yüzden, ben çoğunlukta olmaya alışkınsam, ama şimdi benden daha fazla çocuğunuz varsa veya benim yerine size benzeyen daha fazla göçmen geliyorsa, aniden bazılarını kaybedebileceğime dair doğal bir korku var. benim gücüm. Bunu, bugün Amerika Birleşik Devletleri’nde ve diğer birçok demokraside aşırı sağda pek çok kişiyi motive eden demografik panik biçiminde görebiliriz.
Peki buna neden “harika bir deney” diyorsunuz?
Çünkü etnik ve dini açıdan çeşitlilik gösteren demokrasilerin, aslında tüm üyelerine eşit muamele eden bir örneği yok.
İkinci Dünya Savaşı’ndan sonra Batı Almanya gibi istikrarlı, nispeten homojen demokrasilerin birçok örneği vardır. Amerika Birleşik Devletleri gibi, bir gruba özel statü veren ve diğerini zaman zaman korkunç bir şekilde ezen, kuruluşundan farklı olan birçok demokrasi örneği vardır.
Popülizmin yükselişinin ve demokrasinin krizinin bir öğrencisi olarak, son birkaç on yılda Donald Trump’tan Viktor Orban’a, Narendra Modi’den Marine Le Pen’e kadar pek çok insanın nasıl davrandığına şaşırdım. büyük deneyin ilham verdiği korkulardan yararlanın.
Başarılarının bir nedeni sadece güçlü bir anlatıya sahip olmaları değil, aynı zamanda ana akımın ve solun bu karamsarlığa karşı koyamaması ve bunun yerine kendi karamsarlığıyla yanıt verdiler, ki bence bu son derece ters etki yapıyor.
Bunu biraz açar mısınız?
Batı Avrupa ve Kuzey Amerika’daki göçmenlerin durumunu ele alalım.
Çoğunluk hala çok daha yoksul ve eğitim olanakları çok daha düşük olan ülkelerden geliyor. Bu, aşırı sağın, göçmenlerin dili öğrenmediği, ev sahibi topluma entegre olmakla ilgilenmediği ve hiçbir zaman ekonomik olarak üretken olamayacakları şeklinde bir anlatıyı döndürmesine izin veriyor.
Sol genellikle bu suçlamayı reddeder. Ancak daha sonra, göçmenlerin toplumun ana akımından dışlandığını, gerçekten çok daha yoksul olduklarını, sosyoekonomik hareketlilik yaşamadıklarını söyleyerek ana bulgularını tekrarlamaya devam ediyor. Tek fark, solun bu sorunları ayrımcılık, ırkçılık ve diğer yapısal adaletsizlik biçimlerine yüklemesidir.
Kuşkusuz, göçmenler – ve özellikle beyaz olmayan göçmenler – ciddi ayrımcılık ve ırkçılık biçimleri yaşıyorlar. Ama kitabı yazmaya başladığımda, göçmenlerin ne durumda olduğuna dair elimizdeki en iyi ampirik kanıtlara baktım. İlk neslin genellikle bir dereceye kadar mücadele ettiği, ancak çocukları ve torunlarının sosyoekonomik sıralarda çok hızlı yükseldiği ortaya çıktı.
Amerikan demokrasisinin dağılmasından endişe ediyorsunuz. Bize nedenini söyle.
Bazen bir demokrasi yenilikçisi olduğum konusunda şaka yapıyorum: 2014 ve 2015’te demokrasinin tehlikede olduğunu tartışmaya başladım, daha havalı olmadan önce. Dünyanın birçok ülkesinde otoriter popülist adayların ve partilerin yükselişini görüyordum. Henüz iktidarda değillerse, iktidara yakındılar.
Onlarla ilgili en tehlikeli şey çoğulculuk karşıtlığıdır, halkı yalnızca kendilerinin temsil ettiği iddiasıdır. Bu onları gücü kendi ellerinde toplamaya ve seçim yenilgilerini kabul etmeyi reddetmeye itiyor.
Yani bu anlamda, Trump’ın görevdeki tavrında veya bu nedenle yenilgisini kabul etmeyi reddetmesinde özellikle şaşırtıcı olan hiçbir şey yok meşru olarak. Ona göre, yurttaşlarının çoğunluğunun gerçekten Başkan Biden’ı seçmiş olması kavramsal bir imkansızlık.
Trump 2016’da seçimi ilk kazandığında, çeşitli kurumların kendi gücünü ne ölçüde dizginlediğini anladığını sanmıyorum. 2024’te yeniden seçilirse, 1. Günden itibaren gücü kendi elinde toplamaya çok daha kararlı olacaktır. İkinci bir Trump başkanlığı, ilkinden çok daha tehlikeli olacaktır.
Peki ya kitap başlığının ikinci kısmı, yani demokrasiler nasıl ayakta kalır? Birleşik Devletler, endişe ettiğiniz tarihsel kalıbı nasıl aşıyor?
Bu çok zor bir iştir. Bugün ülkemiz, yüzyıllardır kendisini çarpıtan aşırı adaletsizlik biçimleri tarafından derinden şekillendirilmiş durumda. Bu mirasın birkaç yıl içinde tamamen üstesinden gelebileceğimizi düşünmek saflık olur.
Ancak insanlar bazen, 1980 kadar yakın bir tarihte Amerikalıların açık bir çoğunluğunun ırklar arası evliliğin her türlü ahlaka aykırı olduğunu düşündüğünü unutuyorlar. Bugün bu sayı tek hanelere indi.
Daha genel olarak, Amerikan siyasetindeki en tehlikeli fikirlerden biri, demografinin kader olduğu fikridir. Çok zararlı. Basit demografik kategorilerin (beyazlara karşı beyaz olmayanlar) artık ülkenin karmaşık gerçekliğini temsil etmemesine rağmen, aşırı sağcılığı ve solcu kimlik siyasetini körüklüyor.
Dolayısıyla, her iki siyasi partinin de en önemli görevlerinden biri, Amerikan seçmeninin ırksal kutuplaşmasını ilerletmektir. Cumhuriyetçiler gerçekten çok ırklı, işçi sınıfı bir koalisyon kurmaya çalışırlarsa ve Demokratlar ağırlıklı olarak beyaz devletlerin çoğundan vazgeçmezlerse ülke çok daha iyi durumda olurdu.
Sokakta yürüyebileceğim, birinin ten rengine bakabileceğim ve yüksek derecede tanıyabileceğim bir ülkede yaşamak istemiyorum. kime oy verecekleri belli.
Bu gece ne okuyacağım
Vizör
Bazı Ülkenin en önde gelen Demokratlarından biri, Çarşamba günü Washington Ulusal Katedrali’nde Madeleine Albright’ın cenaze törenine katıldı. Kredi… The New York Times için Kenny Holston
Bir dışişleri bakanına veda
On Politics düzenli olarak Times fotoğrafçılarının çalışmalarına yer verir. Kenny Holston bize yukarıdaki görüntüyü yakalama konusunda şunları söyledi:
Aralık ayından bu yana The Times için üç cenaze törenine katıldım: eski Senatör Bob Dole, eski Senatör Harry için Reid ve bu hafta eski Dışişleri Bakanı Madeleine Albright.
Bir cenaze hizmetini karşılamak çoğu zaman zor olabilir. Albright’ın hizmeti sırasındaki amacım, Times okuyucuları için net haber kapsamı sağlarken, katılanların neler hissedebileceğinin derinliğini tasvir edecek sahneleri yakalamaktı.
Albright’ın hizmetindeki aile, arkadaşlar ve eski meslektaşları arasında üç başkan vardı – Joe Biden, Barack Obama ve Bill Clinton – ayrıca Michelle Obama ve Hillary Clinton . Bunun gibi görüntüleri yakalama fırsatına sahip olmak nadirdir. Albright’ın yaşadığı hayatın önemiyle ilgili konuştuğunu hissettiğim bir görüntü oluşturmak için elimden geleni yaptım.
Okuduğunuz için teşekkürler. Pazartesi görüşürüz.
— Blake
Eksik olduğunu düşündüğünüz bir şey var mı? Daha fazlasını görmek istediğin bir şey var mı? Sizden haber almak isteriz. Bize [email protected] adresinden e-posta gönderin.
“Tarihsel olarak benzersiz bir deneye başlıyoruz – tek etnikli ve tek kültürlü bir demokrasiyi çok etnikli bir demokrasiye dönüştürmek” dedi.
“Ben bunun işe yarayacağını düşünüyorum ,” diye devam etti, aklındaki bazı şüpheleri ele vererek. “Ama elbette her türlü aksaklığa da neden oluyor.”
Gözlem, Mounk’u Atlantik Okyanusu’nun her iki yakasındaki aşırılık yanlılarının anında hedefi haline getirdi. “Bu deneyi kim kabul etti?” bir aşırı sağ Alman web sitesi ortalığı karıştırdı. Bir Amerikan neo-Nazi web sitesi olan Daily Stormer, Mounk’un Yahudi mirasına Auschwitz’i ima ederek saldırdı.
Mounk’un yeni kitabı “Büyük Deney: Neden Farklı Demokrasiler Dağılır ve Nasıl Dayanabilirler”e ilham verdi. göründükleri kadar istikrarlı veya şiddetli çatışmalara karşı bağışık değildirler.
Mounk, “Çeşitli toplumların tarihi acımasızdır” diye yazıyor. Dünya demokrasilerinin çalkantılı tarihini incelerken, gerçekten kapsayıcı olma konusunda “endişe verici derecede az deneyime” sahip olduklarından endişe ediyor. Donald Trump, Marine Le Pen ve Viktor Orban gibi politikacıların, bildiğimiz şekliyle demokrasiyi sona erdirebilecek etnik ve dini çeşitliliğe karşı bir tepkinin yalnızca öncüsü olabileceğini söylüyor.
Bu, Johns Hopkins Üniversitesi İleri Uluslararası Çalışmalar Okulu’nda bir kamu entelektüel ve siyaset bilimci olan Mounk’un yazmak için benzersiz bir şekilde uygun olduğu bir kitaptır. Polonyalı Holokost kurtulanlarının torunları için Münih’te doğdu, Cambridge ve Harvard Üniversitesi’nde eğitim gördü, Amerikan vatandaşı olarak vatandaşlığa alındı, kendisini “yerleştirilmeyen aksanı olan bir Yahudi” olarak tanımlıyor – yaşam boyu yaşadığı duygu deneyimine kendini küçümseyen bir selam. nereye giderse gitsin kültürel bir yabancı gibi.
Uzun ve anlaşılır olması için düzenlenmiş konuşmamız aşağıdadır.
Kitabınızın başlığında var. Öyleyse söyle bize, neden çeşitli demokrasiler dağılıyor?
Çeşitlilik içeren bir demokrasi inşa etmenin zor olmaması gerektiğini düşünmek cezbedici. Hoşgörülü olmak ne kadar zor biliyor musun? Mantıksız nedenlerle komşunuzdan nefret etmemek ne kadar zor? Ama konuyu düşündükçe ve araştırdıkça bunun gerçekten çok zor bir şey olduğunu anladım.
Bunun nedeninin bir kısmı insan psikolojisidir. Gruplar oluşturmak ve daha sonra ait olmayan herkese karşı ayrımcılık yapmak için derinden kökleşmiş bir içgüdümüz var.
Tarihten, insanlığın katlandığı en vahşi suçların ve çatışmaların çoğunun, büyük ölçüde etnik, dini, ırksal ve bazen de ulusal ayrımlardan kaynaklandığını biliyoruz. Holokost’tan Ruanda’ya, kayıtlı tarihin hemen hemen her yüzyılından örnekler bulabilirsiniz.
Küçük boyutlu bir demokrat olarak, demokratik kurumların bu çatışmaları çözmeye yardımcı olabileceğini ve bazı yönlerden yardımcı olabileceğini düşünmek isterim. Ancak önemli bir açıdan, demokrasi aslında çeşitliliği yönetmeyi zorlaştırıyor.
Demokrasi her zaman çoğunluk arayışıdır. Bu yüzden, ben çoğunlukta olmaya alışkınsam, ama şimdi benden daha fazla çocuğunuz varsa veya benim yerine size benzeyen daha fazla göçmen geliyorsa, aniden bazılarını kaybedebileceğime dair doğal bir korku var. benim gücüm. Bunu, bugün Amerika Birleşik Devletleri’nde ve diğer birçok demokraside aşırı sağda pek çok kişiyi motive eden demografik panik biçiminde görebiliriz.
Peki buna neden “harika bir deney” diyorsunuz?
Çünkü etnik ve dini açıdan çeşitlilik gösteren demokrasilerin, aslında tüm üyelerine eşit muamele eden bir örneği yok.
İkinci Dünya Savaşı’ndan sonra Batı Almanya gibi istikrarlı, nispeten homojen demokrasilerin birçok örneği vardır. Amerika Birleşik Devletleri gibi, bir gruba özel statü veren ve diğerini zaman zaman korkunç bir şekilde ezen, kuruluşundan farklı olan birçok demokrasi örneği vardır.
Popülizmin yükselişinin ve demokrasinin krizinin bir öğrencisi olarak, son birkaç on yılda Donald Trump’tan Viktor Orban’a, Narendra Modi’den Marine Le Pen’e kadar pek çok insanın nasıl davrandığına şaşırdım. büyük deneyin ilham verdiği korkulardan yararlanın.
Başarılarının bir nedeni sadece güçlü bir anlatıya sahip olmaları değil, aynı zamanda ana akımın ve solun bu karamsarlığa karşı koyamaması ve bunun yerine kendi karamsarlığıyla yanıt verdiler, ki bence bu son derece ters etki yapıyor.
Bunu biraz açar mısınız?
Batı Avrupa ve Kuzey Amerika’daki göçmenlerin durumunu ele alalım.
Çoğunluk hala çok daha yoksul ve eğitim olanakları çok daha düşük olan ülkelerden geliyor. Bu, aşırı sağın, göçmenlerin dili öğrenmediği, ev sahibi topluma entegre olmakla ilgilenmediği ve hiçbir zaman ekonomik olarak üretken olamayacakları şeklinde bir anlatıyı döndürmesine izin veriyor.
Sol genellikle bu suçlamayı reddeder. Ancak daha sonra, göçmenlerin toplumun ana akımından dışlandığını, gerçekten çok daha yoksul olduklarını, sosyoekonomik hareketlilik yaşamadıklarını söyleyerek ana bulgularını tekrarlamaya devam ediyor. Tek fark, solun bu sorunları ayrımcılık, ırkçılık ve diğer yapısal adaletsizlik biçimlerine yüklemesidir.
Kuşkusuz, göçmenler – ve özellikle beyaz olmayan göçmenler – ciddi ayrımcılık ve ırkçılık biçimleri yaşıyorlar. Ama kitabı yazmaya başladığımda, göçmenlerin ne durumda olduğuna dair elimizdeki en iyi ampirik kanıtlara baktım. İlk neslin genellikle bir dereceye kadar mücadele ettiği, ancak çocukları ve torunlarının sosyoekonomik sıralarda çok hızlı yükseldiği ortaya çıktı.
Amerikan demokrasisinin dağılmasından endişe ediyorsunuz. Bize nedenini söyle.
Bazen bir demokrasi yenilikçisi olduğum konusunda şaka yapıyorum: 2014 ve 2015’te demokrasinin tehlikede olduğunu tartışmaya başladım, daha havalı olmadan önce. Dünyanın birçok ülkesinde otoriter popülist adayların ve partilerin yükselişini görüyordum. Henüz iktidarda değillerse, iktidara yakındılar.
Onlarla ilgili en tehlikeli şey çoğulculuk karşıtlığıdır, halkı yalnızca kendilerinin temsil ettiği iddiasıdır. Bu onları gücü kendi ellerinde toplamaya ve seçim yenilgilerini kabul etmeyi reddetmeye itiyor.
Yani bu anlamda, Trump’ın görevdeki tavrında veya bu nedenle yenilgisini kabul etmeyi reddetmesinde özellikle şaşırtıcı olan hiçbir şey yok meşru olarak. Ona göre, yurttaşlarının çoğunluğunun gerçekten Başkan Biden’ı seçmiş olması kavramsal bir imkansızlık.
Trump 2016’da seçimi ilk kazandığında, çeşitli kurumların kendi gücünü ne ölçüde dizginlediğini anladığını sanmıyorum. 2024’te yeniden seçilirse, 1. Günden itibaren gücü kendi elinde toplamaya çok daha kararlı olacaktır. İkinci bir Trump başkanlığı, ilkinden çok daha tehlikeli olacaktır.
Peki ya kitap başlığının ikinci kısmı, yani demokrasiler nasıl ayakta kalır? Birleşik Devletler, endişe ettiğiniz tarihsel kalıbı nasıl aşıyor?
Bu çok zor bir iştir. Bugün ülkemiz, yüzyıllardır kendisini çarpıtan aşırı adaletsizlik biçimleri tarafından derinden şekillendirilmiş durumda. Bu mirasın birkaç yıl içinde tamamen üstesinden gelebileceğimizi düşünmek saflık olur.
Ancak insanlar bazen, 1980 kadar yakın bir tarihte Amerikalıların açık bir çoğunluğunun ırklar arası evliliğin her türlü ahlaka aykırı olduğunu düşündüğünü unutuyorlar. Bugün bu sayı tek hanelere indi.
Daha genel olarak, Amerikan siyasetindeki en tehlikeli fikirlerden biri, demografinin kader olduğu fikridir. Çok zararlı. Basit demografik kategorilerin (beyazlara karşı beyaz olmayanlar) artık ülkenin karmaşık gerçekliğini temsil etmemesine rağmen, aşırı sağcılığı ve solcu kimlik siyasetini körüklüyor.
Dolayısıyla, her iki siyasi partinin de en önemli görevlerinden biri, Amerikan seçmeninin ırksal kutuplaşmasını ilerletmektir. Cumhuriyetçiler gerçekten çok ırklı, işçi sınıfı bir koalisyon kurmaya çalışırlarsa ve Demokratlar ağırlıklı olarak beyaz devletlerin çoğundan vazgeçmezlerse ülke çok daha iyi durumda olurdu.
Sokakta yürüyebileceğim, birinin ten rengine bakabileceğim ve yüksek derecede tanıyabileceğim bir ülkede yaşamak istemiyorum. kime oy verecekleri belli.
Bu gece ne okuyacağım
Meslektaşım Maya King Gürcistan’dan bildiriyor eyaletin artan çeşitliliğini ve sola kaymasını bünyesinde barındıran ve yakında Kongre’de Marjorie Taylor Greene tarafından temsil edilebilecek olan ağırlıklı olarak Siyahi iki şehirde.
Birkaç eyalette Cumhuriyetçi adaylar, Trump tabanının düzen karşıtı enerjisini kullanarak muhafazakar valileri devirmeye çalışıyorlar. Ancak valilik yarışlarında Reid Epstein’ın bildirdiğine göre, düzeni yenmek zor.
Amerikan siyaseti konusunda endişeli misiniz? Neden – tam olarak – sorulan memlerin konusu haline gelen 375 milyon yıllık bir balık olan Tiktaalik’i, dört fısıltılı uzuvlarını karaya atması ve insanlığı mevcut yoluna göndermesi gerektiğini suçlayabilirsiniz.
Vizör
Bazı Ülkenin en önde gelen Demokratlarından biri, Çarşamba günü Washington Ulusal Katedrali’nde Madeleine Albright’ın cenaze törenine katıldı. Kredi… The New York Times için Kenny Holston
Bir dışişleri bakanına veda
On Politics düzenli olarak Times fotoğrafçılarının çalışmalarına yer verir. Kenny Holston bize yukarıdaki görüntüyü yakalama konusunda şunları söyledi:
Aralık ayından bu yana The Times için üç cenaze törenine katıldım: eski Senatör Bob Dole, eski Senatör Harry için Reid ve bu hafta eski Dışişleri Bakanı Madeleine Albright.
Bir cenaze hizmetini karşılamak çoğu zaman zor olabilir. Albright’ın hizmeti sırasındaki amacım, Times okuyucuları için net haber kapsamı sağlarken, katılanların neler hissedebileceğinin derinliğini tasvir edecek sahneleri yakalamaktı.
Albright’ın hizmetindeki aile, arkadaşlar ve eski meslektaşları arasında üç başkan vardı – Joe Biden, Barack Obama ve Bill Clinton – ayrıca Michelle Obama ve Hillary Clinton . Bunun gibi görüntüleri yakalama fırsatına sahip olmak nadirdir. Albright’ın yaşadığı hayatın önemiyle ilgili konuştuğunu hissettiğim bir görüntü oluşturmak için elimden geleni yaptım.
Okuduğunuz için teşekkürler. Pazartesi görüşürüz.
— Blake
Eksik olduğunu düşündüğünüz bir şey var mı? Daha fazlasını görmek istediğin bir şey var mı? Sizden haber almak isteriz. Bize [email protected] adresinden e-posta gönderin.