WASHINGTON — Yargıç Stephen G. Breyer ılımlı bir mizaca sahiptir ve temkinli görüşler yazar. Ama yedek kulübesinden gelen soruları çılgınca fantezi uçuşları olabilir ve marşmelov tabancaları, aspirin parmakları, domates çocukları ve Pussycat Hırsızı hakkında derin düşüncelerle duruşmayı canlandırabilir.
Yargıç Breyer’in geçen hafta emekli olmayı planladığını açıklamasının hemen ardından yayınlanan sevgi dolu bir övgüde, Baş Yargıç John G. Roberts Jr., meslektaşının çalışmasının bu çarpıcı yönüne dikkat çekti.
Baş adalet, “Sözlü tartışma sırasındaki hayali varsayımları hem avukatı hem de meslektaşlarını şaşırttı” dedi.
Yargıç Breyer’in bu dönemin Ekim ayındaki ilk argümanındaki düşüncelerini düşünün. Dava, Tennessee’nin Mississippi ve diğer bazı eyaletlerin altındaki bir akiferden çok fazla su alıp almadığı konusunda bir anlaşmazlıktı.
Adalet Breyer sis üzerinde meditasyona başladı.
“San Francisco’nun çok güzel bir sisi var,” dedi. “Diyelim ki birisi bir uçakla geldi ve o güzel sisin bir kısmını aldı ve kendi güzel havası olan Colorado’ya uçtu.”
“Ve biri onu alıp Massachusetts’e ya da başka bir yere uçurdu,” diye devam etti. “Yani, bunu nasıl birdenbire gördüğümü ve tamamen denizde olduğumu anlıyor musun? Su etrafta dolaşıyor. Ve kimin suyu? Bilmiyorum. Yani ne yazık ki bana açıklaman gereken çok şey var ve yapmazsan seni affedeceğim.”
Kısa bir aradan sonra, Mississippi’nin avukatı soruyu sıradan yasal kavramları kullanarak neşeyle yanıtladı. (Kasım ayında mahkeme oybirliğiyle Tennessee için karar verdi.)
Aralık ayında, bir soygun girişimi davasında, Yargıç Breyer, “Bu örneği kullandığım için biraz üzgünüm” demeden önce şekerlemeden yapılmış bir silah hakkında soru sordu.
2004 yılında federal hükümetin evde yetiştirilen tıbbi esrarı düzenleyip düzenleyemediğine ilişkin bir tartışmada, Yargıç Breyer “içlerinde genomları olacak eroin, kokain, domates yetiştiren ve bir noktada, sonunda domates çocuklarına yol açabilecek bir çiftçi hayal etti. Boston’ı etkiler.”
2011 yılında, insanların serçe parmağının rengine dayalı bir “doğa kanunu” keşfetmek için patent alıp alamayacağını sordu: “Bir kişinin serçe parmağına bakarsanız ve rengi fark ederseniz, aspirini gösterir. Biraz daha fazlasına ihtiyacın var” dedi.
Hırsızlığın bir şiddet suçu olup olmadığı konusundaki 2010 tartışmasında, Yargıç Breyer, her zaman olması gerekmediğini öne sürdü.
“Kedi hırsızlarını duymuşsundur,” dedi. “Pekala, bu beyefendinin adı Pussycat Hırsızı ve bunun nedeni onun hiçbir zaman bir cana zarar vermemiş olması. Silah olarak sadece yumuşak yastıklar taşıyor. Bir çocuk görürse onlara dondurma verir.”
Yargıç Breyer, sorularına ortak bir yanıt olan Pussycat Hırsız’ı anlattıktan sonra mahkeme salonunda kahkahalar yükseldi, dedi Boston Üniversitesi’nde hukuk profesörü ve Yüksek Mahkeme’nin önde gelen mizah ampiristi Jay D. Wexler. Profesör Wexler, yıllarca, Yargıç Breyer’in, Yüksek Mahkeme argümanlarının transkriptlerinde mahkeme muhabirlerinin “[gülüşmeler]” notlarında yalnızca Yargıç Antonin Scalia’nın izini sürdüğünü söyledi.
Profesör Wexler, Adalet Scalia’nın 2016’daki ölümünden bu yana, Adalet Breyer’in sürekli olarak birinci sırada olduğunu söyledi. Yine de, verilerin kahkahaların hacmini veya doğasını ortaya çıkarmadığını ekledi.
2005’te öncü bir araştırmasında, Profesör Wexler, basit “[kahkahalar]” gösteriminin “gerçekten komik veya zekice mizahın getirdiği gerçek kahkahayı ve kişi gergin veya rahatsız hissettiğinde ya da sadece basit hissettiğinde ortaya çıkan endişeli türde kahkahayı birbirinden ayırmadığını yazdı. ulusun geleceği için korkuyor.”
Profesör Wexler Cuma günü yaptığı açıklamada, “Breyer kahkahalarının çoğunu genellikle uzun, dolambaçlı ve açıklanamaz varsayımlarından aldı” dedi. “Belki insanlar yedek kulübesindeyken daha önce bir noktada onunla gülüyorlardı, ama sonlara doğru bence daha çok, ‘Ah, işte Breyer uzun, dolambaçlı, açıklanamaz varsayımlarıyla tekrar gidiyor’ gibiydi.”
“Ayrıca, ‘Limburger peyniri’ dediği zamandaki gibi komik bir kelime söyleyerek de güldü” dedi Profesör Wexler.
Adalet Breyer’in soruları, daha geleneksel olsalar bile, başka bir karakteristik niteliğe sahipti: Devam etti.
Harvard’da hukuk profesörü olan Richard J. Lazarus, Cuma günü yayınlanan bir makalesinde, “Breyer’in sözlü tartışmadaki benzersiz imzası – kürsüye çıkan avukatlara meydan okuyan ve çoğu zaman şaşkına çeviren – sorularının uzunluğuydu” dedi.
Profesör Lazarus, “Son yıllarda bir yargıç tarafından sözlü bir tartışma sırasında soru sorarken konuşulan toplam kelime sayısı 400 kadar düşük ve 500 kelimeden fazla değil” dedi. “Adalet Breyer, aksine, bunun neredeyse iki katı kadar konuştu – argüman başına 900 kelimeye yaklaşıyor.”
Profesör Lazarus, Yargıç Breyer’in sorularının, meşgul ve açık fikirli olduğunun kanıtı olduğunu yazdı.
Profesör, “Breyer’in açık amacı (uzun süre) dava hakkındaki mevcut düşüncesini açıklamak ve ardından avukatın yanıt vermesine izin vermekti” dedi. Başka bir deyişle, adalet, avukatlardan geçici sonuçlarını düşünmelerini ve bunlara yanıt vermelerini istedi.
“Kısacası,” diye yazdı Profesör Lazarus, “sorular, yargısal kararların mümkün olan en iyi şekilde alınmasını sağlamak için tasarlandı.”
Yargıç Breyer’in geçen hafta emekli olmayı planladığını açıklamasının hemen ardından yayınlanan sevgi dolu bir övgüde, Baş Yargıç John G. Roberts Jr., meslektaşının çalışmasının bu çarpıcı yönüne dikkat çekti.
Baş adalet, “Sözlü tartışma sırasındaki hayali varsayımları hem avukatı hem de meslektaşlarını şaşırttı” dedi.
Yargıç Breyer’in bu dönemin Ekim ayındaki ilk argümanındaki düşüncelerini düşünün. Dava, Tennessee’nin Mississippi ve diğer bazı eyaletlerin altındaki bir akiferden çok fazla su alıp almadığı konusunda bir anlaşmazlıktı.
Adalet Breyer sis üzerinde meditasyona başladı.
“San Francisco’nun çok güzel bir sisi var,” dedi. “Diyelim ki birisi bir uçakla geldi ve o güzel sisin bir kısmını aldı ve kendi güzel havası olan Colorado’ya uçtu.”
“Ve biri onu alıp Massachusetts’e ya da başka bir yere uçurdu,” diye devam etti. “Yani, bunu nasıl birdenbire gördüğümü ve tamamen denizde olduğumu anlıyor musun? Su etrafta dolaşıyor. Ve kimin suyu? Bilmiyorum. Yani ne yazık ki bana açıklaman gereken çok şey var ve yapmazsan seni affedeceğim.”
Kısa bir aradan sonra, Mississippi’nin avukatı soruyu sıradan yasal kavramları kullanarak neşeyle yanıtladı. (Kasım ayında mahkeme oybirliğiyle Tennessee için karar verdi.)
Aralık ayında, bir soygun girişimi davasında, Yargıç Breyer, “Bu örneği kullandığım için biraz üzgünüm” demeden önce şekerlemeden yapılmış bir silah hakkında soru sordu.
2004 yılında federal hükümetin evde yetiştirilen tıbbi esrarı düzenleyip düzenleyemediğine ilişkin bir tartışmada, Yargıç Breyer “içlerinde genomları olacak eroin, kokain, domates yetiştiren ve bir noktada, sonunda domates çocuklarına yol açabilecek bir çiftçi hayal etti. Boston’ı etkiler.”
2011 yılında, insanların serçe parmağının rengine dayalı bir “doğa kanunu” keşfetmek için patent alıp alamayacağını sordu: “Bir kişinin serçe parmağına bakarsanız ve rengi fark ederseniz, aspirini gösterir. Biraz daha fazlasına ihtiyacın var” dedi.
Hırsızlığın bir şiddet suçu olup olmadığı konusundaki 2010 tartışmasında, Yargıç Breyer, her zaman olması gerekmediğini öne sürdü.
“Kedi hırsızlarını duymuşsundur,” dedi. “Pekala, bu beyefendinin adı Pussycat Hırsızı ve bunun nedeni onun hiçbir zaman bir cana zarar vermemiş olması. Silah olarak sadece yumuşak yastıklar taşıyor. Bir çocuk görürse onlara dondurma verir.”
Yargıç Breyer, sorularına ortak bir yanıt olan Pussycat Hırsız’ı anlattıktan sonra mahkeme salonunda kahkahalar yükseldi, dedi Boston Üniversitesi’nde hukuk profesörü ve Yüksek Mahkeme’nin önde gelen mizah ampiristi Jay D. Wexler. Profesör Wexler, yıllarca, Yargıç Breyer’in, Yüksek Mahkeme argümanlarının transkriptlerinde mahkeme muhabirlerinin “[gülüşmeler]” notlarında yalnızca Yargıç Antonin Scalia’nın izini sürdüğünü söyledi.
Profesör Wexler, Adalet Scalia’nın 2016’daki ölümünden bu yana, Adalet Breyer’in sürekli olarak birinci sırada olduğunu söyledi. Yine de, verilerin kahkahaların hacmini veya doğasını ortaya çıkarmadığını ekledi.
2005’te öncü bir araştırmasında, Profesör Wexler, basit “[kahkahalar]” gösteriminin “gerçekten komik veya zekice mizahın getirdiği gerçek kahkahayı ve kişi gergin veya rahatsız hissettiğinde ya da sadece basit hissettiğinde ortaya çıkan endişeli türde kahkahayı birbirinden ayırmadığını yazdı. ulusun geleceği için korkuyor.”
Profesör Wexler Cuma günü yaptığı açıklamada, “Breyer kahkahalarının çoğunu genellikle uzun, dolambaçlı ve açıklanamaz varsayımlarından aldı” dedi. “Belki insanlar yedek kulübesindeyken daha önce bir noktada onunla gülüyorlardı, ama sonlara doğru bence daha çok, ‘Ah, işte Breyer uzun, dolambaçlı, açıklanamaz varsayımlarıyla tekrar gidiyor’ gibiydi.”
“Ayrıca, ‘Limburger peyniri’ dediği zamandaki gibi komik bir kelime söyleyerek de güldü” dedi Profesör Wexler.
Adalet Breyer’in soruları, daha geleneksel olsalar bile, başka bir karakteristik niteliğe sahipti: Devam etti.
Harvard’da hukuk profesörü olan Richard J. Lazarus, Cuma günü yayınlanan bir makalesinde, “Breyer’in sözlü tartışmadaki benzersiz imzası – kürsüye çıkan avukatlara meydan okuyan ve çoğu zaman şaşkına çeviren – sorularının uzunluğuydu” dedi.
Profesör Lazarus, “Son yıllarda bir yargıç tarafından sözlü bir tartışma sırasında soru sorarken konuşulan toplam kelime sayısı 400 kadar düşük ve 500 kelimeden fazla değil” dedi. “Adalet Breyer, aksine, bunun neredeyse iki katı kadar konuştu – argüman başına 900 kelimeye yaklaşıyor.”
Profesör Lazarus, Yargıç Breyer’in sorularının, meşgul ve açık fikirli olduğunun kanıtı olduğunu yazdı.
Profesör, “Breyer’in açık amacı (uzun süre) dava hakkındaki mevcut düşüncesini açıklamak ve ardından avukatın yanıt vermesine izin vermekti” dedi. Başka bir deyişle, adalet, avukatlardan geçici sonuçlarını düşünmelerini ve bunlara yanıt vermelerini istedi.
“Kısacası,” diye yazdı Profesör Lazarus, “sorular, yargısal kararların mümkün olan en iyi şekilde alınmasını sağlamak için tasarlandı.”