WASHINGTON – Yüksek Mahkeme’deki Birinci Değişiklik yasasındaki bir sonraki sınır, likör şişesi şeklindeki köpekler için bir çiğneme oyuncağıyla ilgili bir ticari marka anlaşmazlığını içeriyor.
Yargıçlar geçen ay, bir şişe Jack Daniel’s şişesine çok benzeyen ama bir temyiz mahkemesi yargıcının dediği gibi, “köpekle ilgili kaygısız değişiklikler” içeren Bad Spaniels Silly Squeaker köpek oyuncağının kaderini belirleme konusunda anlaştılar.
Şakalar müstehcen. Şişenin üzerindeki “Eski No. 7 Marka Tennessee Ekşi Mash Viski” kelimeleri, oyuncağın üzerindeki “Tennessee halınızdaki Eski No. 2” ile değiştirilir. Jack Daniel’s ürününün hacimce yüzde 40 alkol olduğunu söylediği yerde, Bad Spaniels’in “yüzde 43 kaka” olduğu söyleniyor.
Oyuncağa yapıştırılan bir etiket, “Jack Daniel Distillery ile bağlantılı olmadığını” söylüyor.
Ticari marka davaları genellikle, halkın bir ürünün kaynağı konusunda kafasının karışmasının muhtemel olup olmadığıyla ilgilidir. Bad Spaniels davasında, San Francisco’daki Dokuzuncu Devre Temyiz Mahkemesinin oybirliğiyle alınan üç yargıçlı bir paneli, itiraz edilen ürün bir fikir veya bakış açısını ifade ederken İlk Değişikliğin daha zorlu bir test gerektirdiğini söyledi.
Yargıç Andrew D. Hurwitz panel için “Bad Spaniels köpek oyuncağı, kesinlikle Mona Lisa’nın eşdeğeri olmasa da, etkileyici bir çalışmadır”, Jack Daniel’s’ta alay etmek için saygısız mizah ve kelime oyunu kullanıyor.
Yüksek Mahkeme’nin incelemesini isteyen bir dilekçede, Jack Daniel’s’ın avukatları, temyiz mahkemesinin “Jack Daniel’in pahasına kaka temalı şakalar yapma sözde Birinci Değişiklik menfaatine” güvenmesini sorguladılar.
“Süresi olmak” diye ekledi brifing, “iyi bir şakayı herkes sever.” Ancak brief, “Jack Daniel’in zor kazanılmış iyi niyetinden yararlanarak tüketicilerin kafasını karıştırıyor” dedi.
ABD Yüksek Mahkemesinin Yeni Dönemini Anlayın
6 karttan 1.
Sağa doğru bir yarış. Haziran ayında kürtaj hakkının kaldırılmasını da içeren bir dizi adli bombanın ardından, muhafazakarların çoğunlukta olduğu bir Yüksek Mahkeme kürsüye geri döndü ve mahkemenin sağa kaymasının yavaşladığına dair çok az işaret var. İşte yeni terime daha yakından bir bakış:
Meşruiyet girdap ile ilgilidir. Mahkemenin agresif yaklaşımı, onay notlarının düşmesine neden oldu. Yakın tarihli bir Gallup anketinde, Amerikalıların yüzde 58’i Yüksek Mahkeme’nin yaptığı işi onaylamadıklarını söyledi. Bu tür bulgular, birkaç yargıcı mahkemenin meşruiyetinin son zamanlarda kamuoyu önünde tehlikede olup olmadığını tartışmaya sevk etmiş görünüyor.
Olumlu eylem. Yeni dönemin kayan yazı örnekleri, Harvard ve Kuzey Carolina Üniversitesi’ndeki ırk bilincine sahip kabul programlarına yönelik zorluklardır. Mahkeme pozitif ayrımcılık programlarını defalarca onaylamış olsa da, altı adaletli muhafazakar bir üstün çoğunluk 40 yıldan fazla emsali riske atabilir.
Oy hakları. Yarışın hükümetin karar alma sürecinde oynayabileceği rol, Oy Hakları Yasası kapsamında bir alt mahkemenin Siyah seçmenlerin gücünü azalttığını söylediği bir Alabama seçim haritasına meydan okuyan bir davada da yer alıyor. Dava, diğer bağlamlarda yasanın kapsamını kademeli olarak sınırlayan bir mahkemede Oy Hakları Yasası’nın yeni ve büyük bir sınavıdır.
Seçim kanunları. Mahkeme, eyalet yasama organlarına eyalet anayasalarıyla çelişen seçim kuralları belirleme konusunda eyalet mahkemelerinin incelemesine tabi olmayan bağımsız yetki vererek federal seçimlerin nasıl yürütüldüğünü kökten yeniden şekillendirebilecek bir davada iddiaları dinleyecek. Nadir bir savunmada, eyalet baş yargıçları mahkemeyi bu yaklaşımı reddetmeye çağırdı.
Eşcinsel çiftlere karşı ayrımcılık. Yargıçlar, dini özgürlük iddialarını cinsel yönelime dayalı ayrımcılığı yasaklayan yasalarla karşı karşıya getiren bir davada eşcinsel evlilikler için hizmet sağlanmasına itiraz eden bir web tasarımcısının temyiz başvurusunu dinleyecek. Mahkeme konuyu en son 2018’de benzer bir ihtilafta ele almış ancak kesin bir karara varamamıştı.
Oyuncağın üreticisi VIP Products’ın avukatları, “Topps’un Wacky Packages ticaret kartlarından ‘Weird Al’ Yankoviç’e kadar yarım yüzyılı aşkın bir süredir devam eden şakacı parodik geleneği” takip ettiğini söyledi.
Ratz Crackers, Jolly Mean Giant ve Gulp Oil gibi gerçek ürünleri taklit eden sahte ürünler için ticaret kartları, 1970’lerde bir süre Topps beyzbol kartlarından daha fazla satan çok popülerdi. VIP Products yargıçlara “Yine de dünyanın sonu gelmedi” dedi.
Jack Daniel’s’ın avukatları, “bu mahkemenin incelemesi için test Armageddon değil” şeklinde yanıt verdi. Bad Spaniels oyuncağı, “viskiyi dışkı ve çocuklara hitap eden oyuncaklarla ilişkilendirmek de dahil olmak üzere Jack Daniel’in markasına zarar veriyor” diye yazdılar.
Alkollü içecek üreticileri ve ithalatçıları için çeşitli ticaret birlikleri, Jack Daniel’s’ı destekleyen kısa bir açıklamada yargıçlara, temyiz mahkemesinin kararının sorumlu içki içmeyi teşvik etme çabalarını baltaladığını söyledi.
“Aslında,” dedi brifing, “Dokuzuncu Devre’nin kuralı, reşit olmayanların içki içmesi, aşırı alkol tüketmesi veya alkollü araç kullanmasıyla ilgili şakalar biçimini alan ihlal edici faaliyetleri koruyor gibi görünüyor. Çocuk oyuncaklarından içme oyun kitlerine ve otomobil aksesuarlarına kadar, ihlale neden olan ürünler yapanların, ticari marka ihlali sorumluluğundan kurtulmak için sadece mizah kullanması yeterlidir.”
VIP Ürünleri avukatları bu fikri abartılı buldu.
Şirketin brifingi, “VIP, ‘Bad Spaniels Silly Squeaker’ adında bir köpek resmi olan ve alkolden söz edilmeyen bir köpek oyuncağı satıyor ve neyin parodisi yapıldığını anlayacak tek kişi zaten viskiye aşina olan kişilerdir” dedi. “Hiç kimse – ne bir çocuk ne de bir köpek – VIP’nin parodisinden zarar görmeyecek.”
Jack Daniel’s’ın avukatları, bu yanıtın küstahça olduğunu söyledi.
“Çocukların Jack Daniel’in işaretlerini kullanarak köpek oyuncaklarıyla oynamaktan keyif aldıklarını bilmeleri için viski içmelerine gerek yok” diye yazdılar. “Gerçek bir Jack Daniel’s şişesi gördüklerinde, içindekileri tüketmeye daha meyilli olabilirler.”
Amerikan Fikri Mülkiyet Hukuku Derneği, kısa bir süre içinde mahkemeyi davayı yeniden incelemeye davet ederek bir orta yol önerdi. Grubun avukatları, Birinci Değişikliğin ticari marka ihlali davalarında oynayacağı bir role sahip olduğunu, ancak yalnızca sanatsal eserler içeriyorsa yazdığını yazdı. Açıklamalarında, çiğneme oyuncakları faydacı ticari ürünlerdir ve uygun değildir.
ABD Yüksek Mahkemesi hakkında daha fazla bilgi
En az bir başka mahkeme, İlk Değişikliği getirmemesine rağmen, bir köpek oyuncağına yönelik bir ticari marka ihlali iddiasını reddetti.
2007 yılında, Richmond, Va.’deki Dördüncü Daire Temyiz Mahkemesi, minyatür Louis Vuitton çantalarına benzeyen Chewy Vuiton köpek oyuncaklarını satmaya yetkili olduğunu söyleyerek Haute Diggity Dog adlı bir şirket lehine karar verdi.
Oybirliğiyle oluşturulmuş üç yargıçlı bir panel için yazan Yargıç Paul V. Niemeyer, oyuncağın “hemen şakacı ve eğlenceli bir parodi aktardığını” söyledi.
“Olası bir şey olarak tüylü küçük ‘Chewy Vuiton’ taklidi bir köpek tarafından çiğnenmiş, mutlaka alınması gereken bir Louis Vuitton el çantasının zarafeti ve pahalılığıyla dalga geçiyor. olumsuzluk bir köpek tarafından çiğnenebilir” diye yazdı ve ekledi: “Köpek oyuncağı, haute couture’ü saygısız bir şekilde köpeklerin rastgele yok edilmesi için bir nesne olarak sunuyor. Hiciv şüphe götürmez.”
Öte yandan, 2008 yılında Missouri’deki bir federal yargıç, Budweiser’ın bira şişelerine dayanan VIP köpek oyuncağına karşı ihtiyati tedbir kararı verdi. Yargıç, “VIP’nin parodi argümanı, kafa karışıklığı olasılığını ortadan kaldırmaz” dedi.
Harvard’da hukuk profesörü olan Rebecca Tushnet, mizahın şimdi yargıçların önünde çiğneme oyuncağı davasında sayılması gerektiğini söyledi.
“VIP’nin Bad Spaniels köpek oyuncakları açık bir şekilde bir şaka, Jack Daniel’s bunu takdir etmiyor,” diye yazdı davanın daha önceki bir aşamasında mahkemenin bir arkadaşına verdiği brifingde. “Ancak ticari marka yasası, şaka aracı bir köpek oyuncağı olsa bile, Jack Daniel’s’a başkalarının pahasına şaka yapmasını engelleme hakkı vermez ve anayasal olarak veremez.”
Yargıçlar geçen ay, bir şişe Jack Daniel’s şişesine çok benzeyen ama bir temyiz mahkemesi yargıcının dediği gibi, “köpekle ilgili kaygısız değişiklikler” içeren Bad Spaniels Silly Squeaker köpek oyuncağının kaderini belirleme konusunda anlaştılar.
Şakalar müstehcen. Şişenin üzerindeki “Eski No. 7 Marka Tennessee Ekşi Mash Viski” kelimeleri, oyuncağın üzerindeki “Tennessee halınızdaki Eski No. 2” ile değiştirilir. Jack Daniel’s ürününün hacimce yüzde 40 alkol olduğunu söylediği yerde, Bad Spaniels’in “yüzde 43 kaka” olduğu söyleniyor.
Oyuncağa yapıştırılan bir etiket, “Jack Daniel Distillery ile bağlantılı olmadığını” söylüyor.
Ticari marka davaları genellikle, halkın bir ürünün kaynağı konusunda kafasının karışmasının muhtemel olup olmadığıyla ilgilidir. Bad Spaniels davasında, San Francisco’daki Dokuzuncu Devre Temyiz Mahkemesinin oybirliğiyle alınan üç yargıçlı bir paneli, itiraz edilen ürün bir fikir veya bakış açısını ifade ederken İlk Değişikliğin daha zorlu bir test gerektirdiğini söyledi.
Yargıç Andrew D. Hurwitz panel için “Bad Spaniels köpek oyuncağı, kesinlikle Mona Lisa’nın eşdeğeri olmasa da, etkileyici bir çalışmadır”, Jack Daniel’s’ta alay etmek için saygısız mizah ve kelime oyunu kullanıyor.
Yüksek Mahkeme’nin incelemesini isteyen bir dilekçede, Jack Daniel’s’ın avukatları, temyiz mahkemesinin “Jack Daniel’in pahasına kaka temalı şakalar yapma sözde Birinci Değişiklik menfaatine” güvenmesini sorguladılar.
“Süresi olmak” diye ekledi brifing, “iyi bir şakayı herkes sever.” Ancak brief, “Jack Daniel’in zor kazanılmış iyi niyetinden yararlanarak tüketicilerin kafasını karıştırıyor” dedi.
ABD Yüksek Mahkemesinin Yeni Dönemini Anlayın
6 karttan 1.
Sağa doğru bir yarış. Haziran ayında kürtaj hakkının kaldırılmasını da içeren bir dizi adli bombanın ardından, muhafazakarların çoğunlukta olduğu bir Yüksek Mahkeme kürsüye geri döndü ve mahkemenin sağa kaymasının yavaşladığına dair çok az işaret var. İşte yeni terime daha yakından bir bakış:
Meşruiyet girdap ile ilgilidir. Mahkemenin agresif yaklaşımı, onay notlarının düşmesine neden oldu. Yakın tarihli bir Gallup anketinde, Amerikalıların yüzde 58’i Yüksek Mahkeme’nin yaptığı işi onaylamadıklarını söyledi. Bu tür bulgular, birkaç yargıcı mahkemenin meşruiyetinin son zamanlarda kamuoyu önünde tehlikede olup olmadığını tartışmaya sevk etmiş görünüyor.
Olumlu eylem. Yeni dönemin kayan yazı örnekleri, Harvard ve Kuzey Carolina Üniversitesi’ndeki ırk bilincine sahip kabul programlarına yönelik zorluklardır. Mahkeme pozitif ayrımcılık programlarını defalarca onaylamış olsa da, altı adaletli muhafazakar bir üstün çoğunluk 40 yıldan fazla emsali riske atabilir.
Oy hakları. Yarışın hükümetin karar alma sürecinde oynayabileceği rol, Oy Hakları Yasası kapsamında bir alt mahkemenin Siyah seçmenlerin gücünü azalttığını söylediği bir Alabama seçim haritasına meydan okuyan bir davada da yer alıyor. Dava, diğer bağlamlarda yasanın kapsamını kademeli olarak sınırlayan bir mahkemede Oy Hakları Yasası’nın yeni ve büyük bir sınavıdır.
Seçim kanunları. Mahkeme, eyalet yasama organlarına eyalet anayasalarıyla çelişen seçim kuralları belirleme konusunda eyalet mahkemelerinin incelemesine tabi olmayan bağımsız yetki vererek federal seçimlerin nasıl yürütüldüğünü kökten yeniden şekillendirebilecek bir davada iddiaları dinleyecek. Nadir bir savunmada, eyalet baş yargıçları mahkemeyi bu yaklaşımı reddetmeye çağırdı.
Eşcinsel çiftlere karşı ayrımcılık. Yargıçlar, dini özgürlük iddialarını cinsel yönelime dayalı ayrımcılığı yasaklayan yasalarla karşı karşıya getiren bir davada eşcinsel evlilikler için hizmet sağlanmasına itiraz eden bir web tasarımcısının temyiz başvurusunu dinleyecek. Mahkeme konuyu en son 2018’de benzer bir ihtilafta ele almış ancak kesin bir karara varamamıştı.
Oyuncağın üreticisi VIP Products’ın avukatları, “Topps’un Wacky Packages ticaret kartlarından ‘Weird Al’ Yankoviç’e kadar yarım yüzyılı aşkın bir süredir devam eden şakacı parodik geleneği” takip ettiğini söyledi.
Ratz Crackers, Jolly Mean Giant ve Gulp Oil gibi gerçek ürünleri taklit eden sahte ürünler için ticaret kartları, 1970’lerde bir süre Topps beyzbol kartlarından daha fazla satan çok popülerdi. VIP Products yargıçlara “Yine de dünyanın sonu gelmedi” dedi.
Jack Daniel’s’ın avukatları, “bu mahkemenin incelemesi için test Armageddon değil” şeklinde yanıt verdi. Bad Spaniels oyuncağı, “viskiyi dışkı ve çocuklara hitap eden oyuncaklarla ilişkilendirmek de dahil olmak üzere Jack Daniel’in markasına zarar veriyor” diye yazdılar.
Alkollü içecek üreticileri ve ithalatçıları için çeşitli ticaret birlikleri, Jack Daniel’s’ı destekleyen kısa bir açıklamada yargıçlara, temyiz mahkemesinin kararının sorumlu içki içmeyi teşvik etme çabalarını baltaladığını söyledi.
“Aslında,” dedi brifing, “Dokuzuncu Devre’nin kuralı, reşit olmayanların içki içmesi, aşırı alkol tüketmesi veya alkollü araç kullanmasıyla ilgili şakalar biçimini alan ihlal edici faaliyetleri koruyor gibi görünüyor. Çocuk oyuncaklarından içme oyun kitlerine ve otomobil aksesuarlarına kadar, ihlale neden olan ürünler yapanların, ticari marka ihlali sorumluluğundan kurtulmak için sadece mizah kullanması yeterlidir.”
VIP Ürünleri avukatları bu fikri abartılı buldu.
Şirketin brifingi, “VIP, ‘Bad Spaniels Silly Squeaker’ adında bir köpek resmi olan ve alkolden söz edilmeyen bir köpek oyuncağı satıyor ve neyin parodisi yapıldığını anlayacak tek kişi zaten viskiye aşina olan kişilerdir” dedi. “Hiç kimse – ne bir çocuk ne de bir köpek – VIP’nin parodisinden zarar görmeyecek.”
Jack Daniel’s’ın avukatları, bu yanıtın küstahça olduğunu söyledi.
“Çocukların Jack Daniel’in işaretlerini kullanarak köpek oyuncaklarıyla oynamaktan keyif aldıklarını bilmeleri için viski içmelerine gerek yok” diye yazdılar. “Gerçek bir Jack Daniel’s şişesi gördüklerinde, içindekileri tüketmeye daha meyilli olabilirler.”
Amerikan Fikri Mülkiyet Hukuku Derneği, kısa bir süre içinde mahkemeyi davayı yeniden incelemeye davet ederek bir orta yol önerdi. Grubun avukatları, Birinci Değişikliğin ticari marka ihlali davalarında oynayacağı bir role sahip olduğunu, ancak yalnızca sanatsal eserler içeriyorsa yazdığını yazdı. Açıklamalarında, çiğneme oyuncakları faydacı ticari ürünlerdir ve uygun değildir.
ABD Yüksek Mahkemesi hakkında daha fazla bilgi
- Öğrenci Kredisi Affı :Yüksek Mahkeme, Biden yönetiminin milyarlarca dolarlık öğrenci borcunu silme planıyla yetkisini aşıp aşmadığına karar vermeyi kabul etti.
- Gizli Bir Etki Kampanyası: Kürtaj karşıtı bir aktivist, Yüksek Mahkeme yargıçlarını etkilemek için yıllarca süren gizli bir çabaya öncülük etti. Bu Rahip Rob Schenck’in hikayesidir.
- Başka Bir İhlal:Roe v. Wade’i bozan sızdırılan görüş taslağından yıllar önce, Bay Schenck, dönüm noktası niteliğindeki bir doğum kontrol davasının sonucu hakkında kendisine bilgi verildiğini söyledi.
- Trump’ın Vergi İadeleri:Yargıçlar, bir Meclis komitesinin eski Başkan Donald J. Trump’ın vergi beyannamelerini alması için önünü açtı ve onun serbest bırakılmasını engelleme talebini reddetti.
En az bir başka mahkeme, İlk Değişikliği getirmemesine rağmen, bir köpek oyuncağına yönelik bir ticari marka ihlali iddiasını reddetti.
2007 yılında, Richmond, Va.’deki Dördüncü Daire Temyiz Mahkemesi, minyatür Louis Vuitton çantalarına benzeyen Chewy Vuiton köpek oyuncaklarını satmaya yetkili olduğunu söyleyerek Haute Diggity Dog adlı bir şirket lehine karar verdi.
Oybirliğiyle oluşturulmuş üç yargıçlı bir panel için yazan Yargıç Paul V. Niemeyer, oyuncağın “hemen şakacı ve eğlenceli bir parodi aktardığını” söyledi.
“Olası bir şey olarak tüylü küçük ‘Chewy Vuiton’ taklidi bir köpek tarafından çiğnenmiş, mutlaka alınması gereken bir Louis Vuitton el çantasının zarafeti ve pahalılığıyla dalga geçiyor. olumsuzluk bir köpek tarafından çiğnenebilir” diye yazdı ve ekledi: “Köpek oyuncağı, haute couture’ü saygısız bir şekilde köpeklerin rastgele yok edilmesi için bir nesne olarak sunuyor. Hiciv şüphe götürmez.”
Öte yandan, 2008 yılında Missouri’deki bir federal yargıç, Budweiser’ın bira şişelerine dayanan VIP köpek oyuncağına karşı ihtiyati tedbir kararı verdi. Yargıç, “VIP’nin parodi argümanı, kafa karışıklığı olasılığını ortadan kaldırmaz” dedi.
Harvard’da hukuk profesörü olan Rebecca Tushnet, mizahın şimdi yargıçların önünde çiğneme oyuncağı davasında sayılması gerektiğini söyledi.
“VIP’nin Bad Spaniels köpek oyuncakları açık bir şekilde bir şaka, Jack Daniel’s bunu takdir etmiyor,” diye yazdı davanın daha önceki bir aşamasında mahkemenin bir arkadaşına verdiği brifingde. “Ancak ticari marka yasası, şaka aracı bir köpek oyuncağı olsa bile, Jack Daniel’s’a başkalarının pahasına şaka yapmasını engelleme hakkı vermez ve anayasal olarak veremez.”