WASHINGTON – Teksas’ta kürtajı keskin bir şekilde kısıtlayan yasanın mimarı Jonathan F. Mitchell, geçen gün Yüksek Mahkeme’ye bir dava dosyası sundu. Olumlu eyleme geçti.
Dosyalama, yüksek öğrenimde ırk bilincine sahip kabul programlarının destekçilerinden kederli bir hayranlık uyandırdı.
Yale’de hukuk profesörü Justin Driver, “Bu özet, muhafazakar yargıçlara, olumlayıcı eylemi ortadan kaldırmak için cazip ve zarif bir yaklaşım olarak değerlendirebilecekleri bir şey sağlıyor” dedi.
Eleştirmenler, altı haftalık hamilelikten sonra çoğu kürtaj yasağını etkili yargı denetiminden yalıtmak konusunda Bay Mitchell’in yardımcı olduğu Teksas yasasının şeytani olduğunu söyledi. Yeni mahkeme arkadaşı, aksine, basit bir noktaya değindi.
Yargıçlara, olumlu eylemin Anayasa tarafından engellenip engellenmediğine karar vermeleri gerekmediğini söyledi. Yapmaları gereken tek şey, federal para alan kurumlar tarafından ırk ayrımcılığını yasaklayan 1964 Sivil Haklar Yasası’nın VI. Başlığı olan federal bir sivil haklar yasasının sade dilini uygulamaktır.
Bu sonbaharda Harvard ve Kuzey Carolina Üniversitesi’ndeki kabul programlarına yönelik itirazlarda tartışacak olan Yüksek Mahkeme, uzun süredir tüzüğün Anayasa’nın eşit koruma maddesini yansıttığına karar verdi. Mahkeme, bir kabul programı Anayasa’ya uygunsa, bunun da Başlık VI uyarınca yasal olması gerektiğini söyledi. Bu bir hataydı, diye yazdı Bay Mitchell.
Argümanı, bugünlerde Yüksek Mahkemede hakim kanuni yorum tarzı olan metinselciliğe dayanıyor ve sadece siyasi hakka değil. Liberal bir isim olan Adalet Elena Kagan, “Artık hepimiz metinciyiz” dedi.
Amerika’nın Üniversite Kampüslerinde Son Sayılar
Tüzük için oy veren milletvekillerinin eşcinsel hakları için bir darbe vurduklarını anlamadıklarının bir önemi olmadığını yazdı.
Harvard’da hukuk profesörü olan Jeannie Suk Gersen, Bostock kararının açıklanmasından kısa bir süre sonra The New Yorker’a “mahkemenin görüşünde liberaller için bazı potansiyel kara mayınları da var” ve “Bostock’un ayrımcılık konusundaki biçimci açıklamalarının ırk bilincine sahip kabul politikalarını ortadan kaldırmak için muhafazakar bir kararı destekleyecektir.”
Geçen hafta Profesör Gersen, Bay Mitchell’in yaklaşımının “muhtemelen bir asgarî ve muhtemelen diğer yargıçlar için Yargıç Gorsuch için ikna edici bir strateji” olduğunu ve “daha zor anayasal sorulardan kaçındığını ve mahkemenin kabullerde ırkı dikkate almanın yasa dışı olduğuna karar vermesini kolaylaştırdığını” söyledi. ”
Jonathan F. Mitchell, Teksas kürtaj yasasının arkasındaki kavramsal güçtü. Kredi… Jonathan F. Mitchell aracılığıyla
Bay Mitchell’in, Trump yönetiminin üst düzey üyeleri tarafından yönetilen muhafazakar bir grup olan America First Yasal Vakfı adına sunduğu özette, “Başlık VI’nın emri açık, net ve mutlaktır” dedi.
Tüzük şöyle diyor: “Birleşik Devletler’deki hiç kimse, ırkı, rengi veya ulusal kökeni nedeniyle, federal mali yardım alan herhangi bir program veya faaliyet kapsamında katılımdan dışlanamaz, bunların yararlarından mahrum bırakılamaz veya ayrımcılığa maruz bırakılamaz. ”
14. Değişikliğin eşit koruma maddesi, aksine, “hiçbir devletin” “kendi yetki alanı içindeki herhangi bir kişiye yasaların eşit korumasını inkar etmeyeceğini” söylüyor.
Geçmişte, Yüksek Mahkeme, tüzüğün Anayasa’yı izlediğini ve ona oy veren milletvekillerinin ifadelerine dayanarak söyledi.
Yargıç Lewis F. Powell Jr. 1978’de Regents of the University of the University v. Bakke davasında, “Başlık VI’nın hacimli yasama tarihinin incelenmesi,” diye yazdı. Anayasadakine benzer bir ırk ayrımcılığı yasağı.”
Bay Mitchell, Yargıç Powell’ın yasama tarihine ilişkin değerlendirmesinin hem gayri meşru hem de eksik olduğunu yazdı, çünkü “Başlık VI’da ısrar eden yasa koyucuların çok sayıda zemin ifadesi var. istemekgerçekten de, açık yasal metne göre renk körlüğü gerektirir.”
2003 yılında, Grutter v. Bollinger davasında, mahkeme, Michigan Üniversitesi hukuk fakültesindeki ırk bilincine sahip kabul programını anayasal gerekçelerle onayladı ve tek bir cümleyle, bunun Başlık VI kapsamındaki bir mücadelenin de başarısız olması gerektiği anlamına geldiğini ekledi.
Profesör Driver, bir tüzüğün ne anlama geldiğini belirlemek için yasama tarihini dikkate alarak Yüksek Mahkeme’nin gözünden düştüğünü söyledi.
“Modern kanunî çevrelerde metinselcilik hakimdir ve yasama tarihi söze yakın hale gelmiştir” dedi. “Bildiri, mahkemeye yalnızca sağcı bir gündem adına metinselliği kullanma fırsatı sunmakla kalmıyor, aynı zamanda 1970’lerden itibaren metinsel olmayan yargıçlara dalma fırsatı sunuyor. Karşı konulmaz bir ikili olduğunu kanıtlayabilir.”
Bay Mitchell, her iki taraf adına da, Başlık VI’ya tabi özel bir kurum olan Harvard’ın kabul politikalarına yönelik itiraz dilekçesini sundu. Bir kamu kurumu olan North Carolina Üniversitesi, hem Başlık VI hem de eşit koruma maddesine tabidir.
Bay Mitchell’in özeti, birçoğu kapsamlı ve kalıcı bir anayasal kararı tercih edecek olan her zamanki muhafazakar müttefiklerinin hepsini memnun etmeyecek. Ancak Bay Mitchell, Yüksek Mahkemeyi anayasa meselesinden kaçınmaya çağırdı ve “çok daha yakın bir soru, çünkü eşit koruma maddesinin metninin ve orijinal anlamının, iyileştirici ırksal tercihlerin kullanılmasını engellediği açık olmaktan uzak” dedi.
Tüzüğe dayalı bir kararın, en azından teorik olarak, daha fazla mevzuat olasılığını açık bırakacağını da sözlerine ekledi. Bay Mitchell, Harvard’ın da federal parayı geri çevirebileceğini yazdı.
Harvard, kendi adına, yargıçlara, Yüksek Mahkeme’nin eşit koruma maddesini taklit ettiği sonucuna katılmaması halinde, Kongre’nin Başlık VI’yı gözden geçirmekte özgür olduğunu söyledi. Özet, “Kongre, Özel üniversitelerin kabullerde ırkı dikkate almasını yasaklamak için Başlık VI’yı değiştirmek isteseydi, bunu yapabilirdi,” dedi, “ama yapmadı.”
Dosyalama, yüksek öğrenimde ırk bilincine sahip kabul programlarının destekçilerinden kederli bir hayranlık uyandırdı.
Yale’de hukuk profesörü Justin Driver, “Bu özet, muhafazakar yargıçlara, olumlayıcı eylemi ortadan kaldırmak için cazip ve zarif bir yaklaşım olarak değerlendirebilecekleri bir şey sağlıyor” dedi.
Eleştirmenler, altı haftalık hamilelikten sonra çoğu kürtaj yasağını etkili yargı denetiminden yalıtmak konusunda Bay Mitchell’in yardımcı olduğu Teksas yasasının şeytani olduğunu söyledi. Yeni mahkeme arkadaşı, aksine, basit bir noktaya değindi.
Yargıçlara, olumlu eylemin Anayasa tarafından engellenip engellenmediğine karar vermeleri gerekmediğini söyledi. Yapmaları gereken tek şey, federal para alan kurumlar tarafından ırk ayrımcılığını yasaklayan 1964 Sivil Haklar Yasası’nın VI. Başlığı olan federal bir sivil haklar yasasının sade dilini uygulamaktır.
Bu sonbaharda Harvard ve Kuzey Carolina Üniversitesi’ndeki kabul programlarına yönelik itirazlarda tartışacak olan Yüksek Mahkeme, uzun süredir tüzüğün Anayasa’nın eşit koruma maddesini yansıttığına karar verdi. Mahkeme, bir kabul programı Anayasa’ya uygunsa, bunun da Başlık VI uyarınca yasal olması gerektiğini söyledi. Bu bir hataydı, diye yazdı Bay Mitchell.
Argümanı, bugünlerde Yüksek Mahkemede hakim kanuni yorum tarzı olan metinselciliğe dayanıyor ve sadece siyasi hakka değil. Liberal bir isim olan Adalet Elena Kagan, “Artık hepimiz metinciyiz” dedi.
Amerika’nın Üniversite Kampüslerinde Son Sayılar
- Kölelik Bağları:Harvard, geçmişin yanlışlarını düzeltmeye başlamak amacıyla, üniversitenin dört yüzyıllık kölelik bağları hakkında 134 sayfalık bir rapor yayınladı.
- Kabul:Yüksek Mahkeme, ırk bilincine sahip iki kabul programının yasal olup olmadığına karar verecek ve olumlu eylemin geleceği hakkında ciddi şüpheler uyandıracak.
- İşe alıyor : UCLA’nın hiçbir tıslama teklif etmeyen ek bir pozisyon yayınlamasının ardından öfke patlak verdi. Anlaşılan, okul benzersiz değil.
- Öğrenim:Ücretsiz bir topluluk koleji planının Kongre’de çekiş kazanamamasından sonra, New Mexico eğitimsiz harekette başı çekiyor.
Tüzük için oy veren milletvekillerinin eşcinsel hakları için bir darbe vurduklarını anlamadıklarının bir önemi olmadığını yazdı.
Harvard’da hukuk profesörü olan Jeannie Suk Gersen, Bostock kararının açıklanmasından kısa bir süre sonra The New Yorker’a “mahkemenin görüşünde liberaller için bazı potansiyel kara mayınları da var” ve “Bostock’un ayrımcılık konusundaki biçimci açıklamalarının ırk bilincine sahip kabul politikalarını ortadan kaldırmak için muhafazakar bir kararı destekleyecektir.”
Geçen hafta Profesör Gersen, Bay Mitchell’in yaklaşımının “muhtemelen bir asgarî ve muhtemelen diğer yargıçlar için Yargıç Gorsuch için ikna edici bir strateji” olduğunu ve “daha zor anayasal sorulardan kaçındığını ve mahkemenin kabullerde ırkı dikkate almanın yasa dışı olduğuna karar vermesini kolaylaştırdığını” söyledi. ”
Jonathan F. Mitchell, Teksas kürtaj yasasının arkasındaki kavramsal güçtü. Kredi… Jonathan F. Mitchell aracılığıyla
Bay Mitchell’in, Trump yönetiminin üst düzey üyeleri tarafından yönetilen muhafazakar bir grup olan America First Yasal Vakfı adına sunduğu özette, “Başlık VI’nın emri açık, net ve mutlaktır” dedi.
Tüzük şöyle diyor: “Birleşik Devletler’deki hiç kimse, ırkı, rengi veya ulusal kökeni nedeniyle, federal mali yardım alan herhangi bir program veya faaliyet kapsamında katılımdan dışlanamaz, bunların yararlarından mahrum bırakılamaz veya ayrımcılığa maruz bırakılamaz. ”
14. Değişikliğin eşit koruma maddesi, aksine, “hiçbir devletin” “kendi yetki alanı içindeki herhangi bir kişiye yasaların eşit korumasını inkar etmeyeceğini” söylüyor.
Geçmişte, Yüksek Mahkeme, tüzüğün Anayasa’yı izlediğini ve ona oy veren milletvekillerinin ifadelerine dayanarak söyledi.
Yargıç Lewis F. Powell Jr. 1978’de Regents of the University of the University v. Bakke davasında, “Başlık VI’nın hacimli yasama tarihinin incelenmesi,” diye yazdı. Anayasadakine benzer bir ırk ayrımcılığı yasağı.”
Bay Mitchell, Yargıç Powell’ın yasama tarihine ilişkin değerlendirmesinin hem gayri meşru hem de eksik olduğunu yazdı, çünkü “Başlık VI’da ısrar eden yasa koyucuların çok sayıda zemin ifadesi var. istemekgerçekten de, açık yasal metne göre renk körlüğü gerektirir.”
2003 yılında, Grutter v. Bollinger davasında, mahkeme, Michigan Üniversitesi hukuk fakültesindeki ırk bilincine sahip kabul programını anayasal gerekçelerle onayladı ve tek bir cümleyle, bunun Başlık VI kapsamındaki bir mücadelenin de başarısız olması gerektiği anlamına geldiğini ekledi.
Profesör Driver, bir tüzüğün ne anlama geldiğini belirlemek için yasama tarihini dikkate alarak Yüksek Mahkeme’nin gözünden düştüğünü söyledi.
“Modern kanunî çevrelerde metinselcilik hakimdir ve yasama tarihi söze yakın hale gelmiştir” dedi. “Bildiri, mahkemeye yalnızca sağcı bir gündem adına metinselliği kullanma fırsatı sunmakla kalmıyor, aynı zamanda 1970’lerden itibaren metinsel olmayan yargıçlara dalma fırsatı sunuyor. Karşı konulmaz bir ikili olduğunu kanıtlayabilir.”
Bay Mitchell, her iki taraf adına da, Başlık VI’ya tabi özel bir kurum olan Harvard’ın kabul politikalarına yönelik itiraz dilekçesini sundu. Bir kamu kurumu olan North Carolina Üniversitesi, hem Başlık VI hem de eşit koruma maddesine tabidir.
Bay Mitchell’in özeti, birçoğu kapsamlı ve kalıcı bir anayasal kararı tercih edecek olan her zamanki muhafazakar müttefiklerinin hepsini memnun etmeyecek. Ancak Bay Mitchell, Yüksek Mahkemeyi anayasa meselesinden kaçınmaya çağırdı ve “çok daha yakın bir soru, çünkü eşit koruma maddesinin metninin ve orijinal anlamının, iyileştirici ırksal tercihlerin kullanılmasını engellediği açık olmaktan uzak” dedi.
Tüzüğe dayalı bir kararın, en azından teorik olarak, daha fazla mevzuat olasılığını açık bırakacağını da sözlerine ekledi. Bay Mitchell, Harvard’ın da federal parayı geri çevirebileceğini yazdı.
Harvard, kendi adına, yargıçlara, Yüksek Mahkeme’nin eşit koruma maddesini taklit ettiği sonucuna katılmaması halinde, Kongre’nin Başlık VI’yı gözden geçirmekte özgür olduğunu söyledi. Özet, “Kongre, Özel üniversitelerin kabullerde ırkı dikkate almasını yasaklamak için Başlık VI’yı değiştirmek isteseydi, bunu yapabilirdi,” dedi, “ama yapmadı.”