WASHINGTON — Eski Başkan Donald J. Trump’ın avukatları, FBI’ın geçen ay Florida’daki ikametgahını ve kulübünü, bazıları çok gizli olarak işaretlenenler de dahil olmak üzere hükümet belgelerini almak için yaptığı aramayla ilgili şikayetlerini ifade etmek için Başkanlık Kayıtları Yasası’na defalarca başvurdu.
Bununla birlikte, yasal argümanlarında vurgulanmasına rağmen, yasa bugüne kadar davalarda önemli bir rol oynamamıştır. Adalet Bakanlığı konuyu büyük ölçüde görmezden geldi ve Yargıç Aileen M. Cannon, herhangi bir ayrıcalıklı malzeme için belgeleri filtrelemek için özel bir usta atayacağını söyleyen bir emir yayınlarken konuyu odak noktası haline getirmedi.
Amerikan Bilim Adamları Federasyonu’ndan bir hükümet gizlilik uzmanı olan Steven Aftergood, Trump ekibinin eylemle ilgili tartışmasını “çok duman” olarak nitelendirdi, “Kişi bu argümanları hak ettiğinden daha fazla ciddiye alma riskini taşıyor ve benim açımdan bakış açısından, kafaları karışmış, kafaları karışmış ve yersiz sonuçlara varma eğilimindeler.”
Pazartesi günü Başkanlık Kayıtları Yasasını tekrar tekrar gündeme getiren bir brifingi imzalayan Bay Trump’ın avukatı Christopher M. Kise, bir röportajda, belirli belgelerin esasa ilişkin esasları hakkında tartışmaya girmenin bizim için erken olduğunu söyledi. özel usta onları gözden geçirmişti.
Ancak bu makaleye ilişkin sorulara yanıt olarak Bay Kise, avukatların mahkeme dosyalarında sunulan kanunî argümanların ötesine geçmeyi reddetti.
İşte bir diseksiyon.
Cumhurbaşkanlığı Kayıtları Yasası nedir?
Bu, 1978’de, eski Başkan Richard M. Nixon’ın Beyaz Saray dosyalarının kontrolünün ihtilaf konusu olduğu Watergate skandalından sonra çıkarılan bir yasadır.
Yasa, hükümetin “başkanlık kayıtlarının tam mülkiyetini, mülkiyetini ve kontrolünü saklı tutacağını ve elinde tutacağını” söylüyor. Ayrıca, bir başkan görevden ayrıldığında bu tür kayıtların nasıl ele alınacağına dair Ulusal Arşivler için kurallar belirledi.
Başkanlık kayıtlarını, başkanın veya personelinin resmi görevleri sırasında oluşturduğu veya aldığı materyaller olarak tanımlar. Günlükler ve siyasi kampanya dosyaları gibi kişisel belgeleri ve bunun yerine Federal Kayıtlar Yasası’na tabi olan ajanslar tarafından üretilen dosyaları içermez.
Trump kanunî ekibi eylem hakkında ne dedi?
Bay Trump’ın avukatları, gizli olarak işaretlenen belgeler üzerindeki anlaşmazlığı yöneten tek yasa olduğu konusunda ısrar ettiler. “Tüm ‘gizli kayıtların’ ve muhtemelen ele geçirilen materyallerin çoğunun nihai olarak elden çıkarılması, tartışmasız bir şekilde münhasıran Başkanlık Kayıtları Yasası hükümlerine tabidir” diyorlar.
Önermeleri, cumhurbaşkanına verilen herhangi bir hükümet belgesinin bir başkanlık kaydı haline gelmesi gibi görünüyor.
Trump Belgeleri Sorgulaması hakkında daha fazla bilgi
Ayrıca, Başkanlık Kayıtları Yasası’nın eski başkanlara ve temsilcilerine görevde oldukları süre boyunca başkanlık kayıtlarına erişim hakkı verdiği için, Bay Trump’ın gizli olanlar da dahil olmak üzere onları Mar-a-‘da tutmasında bir sorun olmadığını ima ettiler. Lago.
Ve Başkanlık Kayıtları Yasası’nın herhangi bir cezai yaptırım mekanizmasına sahip olmadığını iddia ettiler, bu nedenle Adalet Bakanlığı’nın Bay Trump’ın hassas hükümet belgelerini ele alışı hakkında bir ceza soruşturması başlatması uygun değildi.
Başkanlık Kayıtları Yasası ilgili tek yasa mı?
Hayır, dedi Ohio Eyalet Üniversitesi’nde bilgi hukuku alanında uzmanlaşmış bir profesör olan Margaret Kwoka.
Başlamak için, başkanlar ayrıca Pentagon ve CIA gibi departmanlar ve ajanslar tarafından üretilen belgeleri rutin olarak ele alırlar Ajans kayıtları olarak, bunun yerine bir başkanın herhangi bir şeyi kendi kişisel mülkü olarak ilan etmesine izin veren hiçbir hükmü olmayan Federal Kayıtlar Yasası tarafından yönetilirler.
Başkanlık Kayıtları Yasası, başkanlık kayıtlarının “bir ajansın resmi kayıtlarını” içermediğini belirtir. Columbia Bölgesi Temyiz Mahkemesi’nin 1993 tarihli bir kararı, yasanın, bir belgenin bir ajans kaydı olarak nitelendirilmesi durumunda, bunun herhangi bir olasılığı aşan bir başkanlık kaydı olarak kabul edilebileceğini açıkça belirterek, herhangi bir “potansiyel tanım çakışmasını” önlediğini söylüyor.
Bayan Kwoka, “Kesinlikle bir ajans tarafından üretilen ve bir başkana verilen her şey bir ajans kaydı olarak kabul edilecektir.” Dedi.
Bay Aftergood, ajans kayıtlarının Beyaz Saray’a getirildiğinde bile bu durumu koruduğunu kabul etti.
Bayan Kwoka, buna ve diğer bariz kusurlara işaret ederek, Bay Trump’ın avukatlarının, “bu kadar kafa karıştırıcı olmak zorunda olmayan bir şey etrafında bir yığın kafa karışıklığı yaratmak” için “bir kısmını kazanmak” için iddialarını artırıyor olabileceğini öne sürdü. kamuoyu veya kanunî işlemleri geciktirebilir.”
Bay Trump’ın avukatları neden gizli olarak işaretlenmiş dosyalara sahip olabileceğini söylüyor?
Cumhurbaşkanlığı Kayıtları Yasası’nın ilgili tek yasa olduğu varsayımına dayanarak, “hükümetin önergesinde söz konusu olan tüm kayıtların” – yani sınıflandırılmış olarak işaretlenenler – yalnızca cumhurbaşkanlığı kayıtları veya “kişisel kayıtlar, tespit Bu, Başkan Trump’ın takdirindeydi.”
Ayrıca, Columbia Bölgesi Federal Bölge Mahkemesi Yargıcı Amy Berman Jackson tarafından, Başkanlık Kayıtları Yasası’nın, ayrılan başkanlara, materyallerin başkanlık kayıtları olarak atanıp atanmayacağına karar vermek için “olağanüstü takdir yetkisi” verdiğini savunan 2012 tarihli bir kararı alıntıladılar. Ulusal Arşivler veya tutulacak kişisel kayıtlar.
Özellikle, Bay Trump’ın meşru ekibi, tartışmalı belgelerden hiçbirini kendi kişisel malı olarak kabul ettiğini iddia etmemiştir. Bunun yerine, avukatlar, hükümeti geri adım atmaya ikna etmek için bariz bir çabayla, bunu yapmış olabileceğini çekinerek ima ettiler.
“Başkan Trump, başkanlığı sırasında ele geçirilen materyallerin bazılarını kişisel olarak sınıflandırmış olabilir, bu sınıflandırmayla ilgili herhangi bir anlaşmazlık PRA kapsamında çözülecek ve muhtemelen herhangi bir cezai kovuşturmaya temel oluşturamaz” diye yazdılar.
Bu fikirle ilgili bazı sorunlar nelerdir?
İlk olarak, bir zamanlama sorunu olabilir.
Bazı durumlarda, Trump meşru ekibi, Bay Trump’ın görevden ayrılmadan önce kayıtları kişisel olarak belirlediğini ima ediyor. Ancak Pazartesi günkü dosyalamalarında avukatlar, görevde olmamasına rağmen sözde gücü elinde tutabileceğini ima etti: “Kritik olarak, eski başkanın bir kaydı kişisel veya başkanlık olarak sınıflandırma konusunda tek takdir yetkisi var.”
Ancak alıntıladıkları aynı 2012 kararı, bu tür herhangi bir kararın “cumhurbaşkanlığı sırasında değil, sonrasında alınması” gerektiğini açıkça ortaya koyuyor.
George Mason Üniversitesi’nde bilgi hukuku uzmanı olan Mark J. Rozell, söz konusu belgelerden herhangi birinin, başkana gösterilse bile Başkanlık Kayıtları Yasası’na tabi olmayan ajans kayıtları olması durumunda daha geniş bir sorun ortaya çıkacaktır. Schar Politika ve Hükümet Okulu’nun dekanı.
Bay Rozell, “Ajans kayıtlarının kendi kişisel malı olduğunu istemeden de olsa beyan edemez,” dedi.
Eski bir başkanın erişim hakkı ne kadar genişler?
Bay Trump’ın avukatlarının ima ettiğinden çok daha az kapsamlı olması çok muhtemel.
Cumhurbaşkanlığı Kayıtları Yasası’nın “eski bir başkanın başkanlık kayıtları, bu eski başkana veya eski başkanın belirlediği temsilcisine açık olacaktır” şeklindeki bir hükmüne işaret ederek, bunun “sınırsız bir erişim hakkına sahip olduğu” anlamına geldiğini iddia ettiler.
Bu nedenle, Bay Trump’ın Mar-a-Lago’da başkanlık kayıtlarını tutmasının uygun olup olmadığını, “PRA tarafından yönetilen bir sivil mesele” olduğunu ve bir ceza soruşturması için meşru bir temel olmadığını yazdılar.
Bu argüman, erişim hükmünü bağlamın dışına çıkarır. Hüküm, eski cumhurbaşkanlarını, Ulusal Arşivlerin, halihazırda gözetiminde olan başkanlık kayıtlarına kamu erişimine getirdiği genel sınırlamalardan muaf tutuyor. Eski cumhurbaşkanlarının cumhurbaşkanlığı kayıtlarının velayetini süresiz olarak tutabileceklerini söylemiyor. Ve ajans kayıtları için geçerli değildir.
Bay Trump’ın yasal ekibi ayrıca, Adalet Bakanlığı’nın özel master incelemesinden sınıflandırılmış olarak işaretlenen belgeleri hariç tutma önerisini geri iterek bu hükme atıfta bulundu. Avukatlar, Bay Trump’ın bağımsız hakemi, o kişiye dosyalara sınırsız erişim sağlamak için temsilcisi olarak atayabileceği yönünde yeni bir öneride bulundular.
Peki ya yaptırım mekanizması olmadığı iddiası?
Birkaç sorunu gündeme getiriyor.
Trump yasal ekibi, çeşitli dosyalarda, Başkanlık Kayıtları Yasası’nın, arşivci olarak bilinen Ulusal Arşivler başkanı ile eski bir başkan arasındaki belge anlaşmazlıklarını çözmek için bir yaptırım mekanizmasından yoksun olduğunu savundu. Bazen avukatlar, vasıfsız olarak; diğer zamanlarda “suçlu” bir yaptırım mekanizması olmadığını söylediler.
“Hükümet, Başkanlık Kayıtları Yasası’nda var olmayan bir uygulama hükmünü okuyor; yasa, eski bir başkana, başkanlık kayıtlarının korunmasını sağlamak için arşivciyle iletişim kurmasını tavsiye ediyor, ancak eski başkanın bu kayıtlarla ilgili herhangi bir özel adım atmasını zorunlu kılmıyor”, örneğin 31 Ağustos tarihli bir dosyada yazdılar. .
Ancak Yargıç Jackson’ın 2012 kararına göre yasanın bir yaptırım mekanizması var. Bunun bir hükmünün arşivciye “başka bir yasada, Federal Kayıtlar Yasasında bulunan aynı uygulama mekanizmasını kullanma yetkisi” verdiğini kaydetti. Bu yasa, arşivcinin Adalet Bakanlığından kayıp kayıtları kurtarmak için bir eylem başlatmasını isteyebileceğini söylüyor – tam olarak meydana gelen olaylar dizisi.
Federal Kayıtlar Yasası, böyle bir eylemin bir dava mı yoksa cezai soruşturma mı olması gerektiğini belirtmez. Ancak, bakanlığın “kanunla sağlanan başka bir tazminat” da isteyebileceğini söylemeye devam ediyor.
Hükümete meşru hakkı olmayan kişilerden kayıtları alma yetkisi veren ceza kanunları vardır. Arama emri, Amerika Birleşik Devletleri’ne zarar verebilecek veya yabancı bir ulusa yardım edebilecek ulusal savunma ile ilgili belgelerin izinsiz olarak saklanmasını suç sayan Casusluk Yasası da dahil olmak üzere birkaçını gösterdi.
Peter M. Shane, “Başkanlık sicili olup olmadığı, talep edildiğinde Adalet Bakanlığı’na teslim edip etmeyeceği sorusuna cevap vermiyor, çünkü hala ulusal savunma ile ilgili” dedi. New York Üniversitesi’nde ikamet eden meşru alim ve kuvvetler ayrılığı hukuku uzmanıdır.
Bununla birlikte, yasal argümanlarında vurgulanmasına rağmen, yasa bugüne kadar davalarda önemli bir rol oynamamıştır. Adalet Bakanlığı konuyu büyük ölçüde görmezden geldi ve Yargıç Aileen M. Cannon, herhangi bir ayrıcalıklı malzeme için belgeleri filtrelemek için özel bir usta atayacağını söyleyen bir emir yayınlarken konuyu odak noktası haline getirmedi.
Amerikan Bilim Adamları Federasyonu’ndan bir hükümet gizlilik uzmanı olan Steven Aftergood, Trump ekibinin eylemle ilgili tartışmasını “çok duman” olarak nitelendirdi, “Kişi bu argümanları hak ettiğinden daha fazla ciddiye alma riskini taşıyor ve benim açımdan bakış açısından, kafaları karışmış, kafaları karışmış ve yersiz sonuçlara varma eğilimindeler.”
Pazartesi günü Başkanlık Kayıtları Yasasını tekrar tekrar gündeme getiren bir brifingi imzalayan Bay Trump’ın avukatı Christopher M. Kise, bir röportajda, belirli belgelerin esasa ilişkin esasları hakkında tartışmaya girmenin bizim için erken olduğunu söyledi. özel usta onları gözden geçirmişti.
Ancak bu makaleye ilişkin sorulara yanıt olarak Bay Kise, avukatların mahkeme dosyalarında sunulan kanunî argümanların ötesine geçmeyi reddetti.
İşte bir diseksiyon.
Cumhurbaşkanlığı Kayıtları Yasası nedir?
Bu, 1978’de, eski Başkan Richard M. Nixon’ın Beyaz Saray dosyalarının kontrolünün ihtilaf konusu olduğu Watergate skandalından sonra çıkarılan bir yasadır.
Yasa, hükümetin “başkanlık kayıtlarının tam mülkiyetini, mülkiyetini ve kontrolünü saklı tutacağını ve elinde tutacağını” söylüyor. Ayrıca, bir başkan görevden ayrıldığında bu tür kayıtların nasıl ele alınacağına dair Ulusal Arşivler için kurallar belirledi.
Başkanlık kayıtlarını, başkanın veya personelinin resmi görevleri sırasında oluşturduğu veya aldığı materyaller olarak tanımlar. Günlükler ve siyasi kampanya dosyaları gibi kişisel belgeleri ve bunun yerine Federal Kayıtlar Yasası’na tabi olan ajanslar tarafından üretilen dosyaları içermez.
Trump kanunî ekibi eylem hakkında ne dedi?
Bay Trump’ın avukatları, gizli olarak işaretlenen belgeler üzerindeki anlaşmazlığı yöneten tek yasa olduğu konusunda ısrar ettiler. “Tüm ‘gizli kayıtların’ ve muhtemelen ele geçirilen materyallerin çoğunun nihai olarak elden çıkarılması, tartışmasız bir şekilde münhasıran Başkanlık Kayıtları Yasası hükümlerine tabidir” diyorlar.
Önermeleri, cumhurbaşkanına verilen herhangi bir hükümet belgesinin bir başkanlık kaydı haline gelmesi gibi görünüyor.
Trump Belgeleri Sorgulaması hakkında daha fazla bilgi
- Özel Usta: Bir yargıç, eski Başkan Donald J. Trump’ın özel usta olarak bilinen bağımsız bir hakemin FBI’ın Mar-a-Lago’da ele geçirdiği belgeleri incelemesi talebini kabul etti. Karar uzmanları şaşırttı ve soruşturmayı yavaşlatabilir.
- Adalet Bakanlığı Yanıtı: Adalet Bakanlığı, yargıçtan, Bay Trump’ın evinden ele geçirilen gizli belgelere erişimin geçici olarak yasaklanması da dahil olmak üzere, kararının önemli kısımlarını yürürlüğe koymasını ertelemesini istedi. Bay Trump’ın avukatları, hakimden ajansın talebini reddetmesini istedi.
- Önerilen Aday:Adalet Bakanlığı, Bay Trump’ın özel ustalık görevi için seçtiği birini kabul etmeye açık olduğunu söyledi: Brooklyn’deki Federal Bölge Mahkemesi’nden Yargıç Raymond J. Dearie.
- Tüm Belgeler İade Edildi mi?:Meclis Gözetim Komitesi, Ulusal Arşivlerin kongre yardımcılarına, Bay Trump’ın Beyaz Saray’dan çıkardığı tüm başkanlık kayıtlarını, aylarca süren müzakerelerden, mahkeme celbi ve FBI’ın Florida’daki mülkünü aramasından sonra bile teslim edip etmediğinden hala emin olmadığını bildirdi. .
Ayrıca, Başkanlık Kayıtları Yasası’nın eski başkanlara ve temsilcilerine görevde oldukları süre boyunca başkanlık kayıtlarına erişim hakkı verdiği için, Bay Trump’ın gizli olanlar da dahil olmak üzere onları Mar-a-‘da tutmasında bir sorun olmadığını ima ettiler. Lago.
Ve Başkanlık Kayıtları Yasası’nın herhangi bir cezai yaptırım mekanizmasına sahip olmadığını iddia ettiler, bu nedenle Adalet Bakanlığı’nın Bay Trump’ın hassas hükümet belgelerini ele alışı hakkında bir ceza soruşturması başlatması uygun değildi.
Başkanlık Kayıtları Yasası ilgili tek yasa mı?
Hayır, dedi Ohio Eyalet Üniversitesi’nde bilgi hukuku alanında uzmanlaşmış bir profesör olan Margaret Kwoka.
Başlamak için, başkanlar ayrıca Pentagon ve CIA gibi departmanlar ve ajanslar tarafından üretilen belgeleri rutin olarak ele alırlar Ajans kayıtları olarak, bunun yerine bir başkanın herhangi bir şeyi kendi kişisel mülkü olarak ilan etmesine izin veren hiçbir hükmü olmayan Federal Kayıtlar Yasası tarafından yönetilirler.
Başkanlık Kayıtları Yasası, başkanlık kayıtlarının “bir ajansın resmi kayıtlarını” içermediğini belirtir. Columbia Bölgesi Temyiz Mahkemesi’nin 1993 tarihli bir kararı, yasanın, bir belgenin bir ajans kaydı olarak nitelendirilmesi durumunda, bunun herhangi bir olasılığı aşan bir başkanlık kaydı olarak kabul edilebileceğini açıkça belirterek, herhangi bir “potansiyel tanım çakışmasını” önlediğini söylüyor.
Bayan Kwoka, “Kesinlikle bir ajans tarafından üretilen ve bir başkana verilen her şey bir ajans kaydı olarak kabul edilecektir.” Dedi.
Bay Aftergood, ajans kayıtlarının Beyaz Saray’a getirildiğinde bile bu durumu koruduğunu kabul etti.
Bayan Kwoka, buna ve diğer bariz kusurlara işaret ederek, Bay Trump’ın avukatlarının, “bu kadar kafa karıştırıcı olmak zorunda olmayan bir şey etrafında bir yığın kafa karışıklığı yaratmak” için “bir kısmını kazanmak” için iddialarını artırıyor olabileceğini öne sürdü. kamuoyu veya kanunî işlemleri geciktirebilir.”
Bay Trump’ın avukatları neden gizli olarak işaretlenmiş dosyalara sahip olabileceğini söylüyor?
Cumhurbaşkanlığı Kayıtları Yasası’nın ilgili tek yasa olduğu varsayımına dayanarak, “hükümetin önergesinde söz konusu olan tüm kayıtların” – yani sınıflandırılmış olarak işaretlenenler – yalnızca cumhurbaşkanlığı kayıtları veya “kişisel kayıtlar, tespit Bu, Başkan Trump’ın takdirindeydi.”
Ayrıca, Columbia Bölgesi Federal Bölge Mahkemesi Yargıcı Amy Berman Jackson tarafından, Başkanlık Kayıtları Yasası’nın, ayrılan başkanlara, materyallerin başkanlık kayıtları olarak atanıp atanmayacağına karar vermek için “olağanüstü takdir yetkisi” verdiğini savunan 2012 tarihli bir kararı alıntıladılar. Ulusal Arşivler veya tutulacak kişisel kayıtlar.
Özellikle, Bay Trump’ın meşru ekibi, tartışmalı belgelerden hiçbirini kendi kişisel malı olarak kabul ettiğini iddia etmemiştir. Bunun yerine, avukatlar, hükümeti geri adım atmaya ikna etmek için bariz bir çabayla, bunu yapmış olabileceğini çekinerek ima ettiler.
“Başkan Trump, başkanlığı sırasında ele geçirilen materyallerin bazılarını kişisel olarak sınıflandırmış olabilir, bu sınıflandırmayla ilgili herhangi bir anlaşmazlık PRA kapsamında çözülecek ve muhtemelen herhangi bir cezai kovuşturmaya temel oluşturamaz” diye yazdılar.
Bu fikirle ilgili bazı sorunlar nelerdir?
İlk olarak, bir zamanlama sorunu olabilir.
Bazı durumlarda, Trump meşru ekibi, Bay Trump’ın görevden ayrılmadan önce kayıtları kişisel olarak belirlediğini ima ediyor. Ancak Pazartesi günkü dosyalamalarında avukatlar, görevde olmamasına rağmen sözde gücü elinde tutabileceğini ima etti: “Kritik olarak, eski başkanın bir kaydı kişisel veya başkanlık olarak sınıflandırma konusunda tek takdir yetkisi var.”
Ancak alıntıladıkları aynı 2012 kararı, bu tür herhangi bir kararın “cumhurbaşkanlığı sırasında değil, sonrasında alınması” gerektiğini açıkça ortaya koyuyor.
George Mason Üniversitesi’nde bilgi hukuku uzmanı olan Mark J. Rozell, söz konusu belgelerden herhangi birinin, başkana gösterilse bile Başkanlık Kayıtları Yasası’na tabi olmayan ajans kayıtları olması durumunda daha geniş bir sorun ortaya çıkacaktır. Schar Politika ve Hükümet Okulu’nun dekanı.
Bay Rozell, “Ajans kayıtlarının kendi kişisel malı olduğunu istemeden de olsa beyan edemez,” dedi.
Eski bir başkanın erişim hakkı ne kadar genişler?
Bay Trump’ın avukatlarının ima ettiğinden çok daha az kapsamlı olması çok muhtemel.
Cumhurbaşkanlığı Kayıtları Yasası’nın “eski bir başkanın başkanlık kayıtları, bu eski başkana veya eski başkanın belirlediği temsilcisine açık olacaktır” şeklindeki bir hükmüne işaret ederek, bunun “sınırsız bir erişim hakkına sahip olduğu” anlamına geldiğini iddia ettiler.
Bu nedenle, Bay Trump’ın Mar-a-Lago’da başkanlık kayıtlarını tutmasının uygun olup olmadığını, “PRA tarafından yönetilen bir sivil mesele” olduğunu ve bir ceza soruşturması için meşru bir temel olmadığını yazdılar.
Bu argüman, erişim hükmünü bağlamın dışına çıkarır. Hüküm, eski cumhurbaşkanlarını, Ulusal Arşivlerin, halihazırda gözetiminde olan başkanlık kayıtlarına kamu erişimine getirdiği genel sınırlamalardan muaf tutuyor. Eski cumhurbaşkanlarının cumhurbaşkanlığı kayıtlarının velayetini süresiz olarak tutabileceklerini söylemiyor. Ve ajans kayıtları için geçerli değildir.
Bay Trump’ın yasal ekibi ayrıca, Adalet Bakanlığı’nın özel master incelemesinden sınıflandırılmış olarak işaretlenen belgeleri hariç tutma önerisini geri iterek bu hükme atıfta bulundu. Avukatlar, Bay Trump’ın bağımsız hakemi, o kişiye dosyalara sınırsız erişim sağlamak için temsilcisi olarak atayabileceği yönünde yeni bir öneride bulundular.
Peki ya yaptırım mekanizması olmadığı iddiası?
Birkaç sorunu gündeme getiriyor.
Trump yasal ekibi, çeşitli dosyalarda, Başkanlık Kayıtları Yasası’nın, arşivci olarak bilinen Ulusal Arşivler başkanı ile eski bir başkan arasındaki belge anlaşmazlıklarını çözmek için bir yaptırım mekanizmasından yoksun olduğunu savundu. Bazen avukatlar, vasıfsız olarak; diğer zamanlarda “suçlu” bir yaptırım mekanizması olmadığını söylediler.
“Hükümet, Başkanlık Kayıtları Yasası’nda var olmayan bir uygulama hükmünü okuyor; yasa, eski bir başkana, başkanlık kayıtlarının korunmasını sağlamak için arşivciyle iletişim kurmasını tavsiye ediyor, ancak eski başkanın bu kayıtlarla ilgili herhangi bir özel adım atmasını zorunlu kılmıyor”, örneğin 31 Ağustos tarihli bir dosyada yazdılar. .
Ancak Yargıç Jackson’ın 2012 kararına göre yasanın bir yaptırım mekanizması var. Bunun bir hükmünün arşivciye “başka bir yasada, Federal Kayıtlar Yasasında bulunan aynı uygulama mekanizmasını kullanma yetkisi” verdiğini kaydetti. Bu yasa, arşivcinin Adalet Bakanlığından kayıp kayıtları kurtarmak için bir eylem başlatmasını isteyebileceğini söylüyor – tam olarak meydana gelen olaylar dizisi.
Federal Kayıtlar Yasası, böyle bir eylemin bir dava mı yoksa cezai soruşturma mı olması gerektiğini belirtmez. Ancak, bakanlığın “kanunla sağlanan başka bir tazminat” da isteyebileceğini söylemeye devam ediyor.
Hükümete meşru hakkı olmayan kişilerden kayıtları alma yetkisi veren ceza kanunları vardır. Arama emri, Amerika Birleşik Devletleri’ne zarar verebilecek veya yabancı bir ulusa yardım edebilecek ulusal savunma ile ilgili belgelerin izinsiz olarak saklanmasını suç sayan Casusluk Yasası da dahil olmak üzere birkaçını gösterdi.
Peter M. Shane, “Başkanlık sicili olup olmadığı, talep edildiğinde Adalet Bakanlığı’na teslim edip etmeyeceği sorusuna cevap vermiyor, çünkü hala ulusal savunma ile ilgili” dedi. New York Üniversitesi’nde ikamet eden meşru alim ve kuvvetler ayrılığı hukuku uzmanıdır.