WASHINGTON – Mart ayındaki onay oturumlarında Ketanji Brown Jackson, kendisinin özgün olduğunu beyan etti, yani, Anayasa’yı, kabul edildiği sırada nasıl anlaşıldığına göre yorumlayacağını açıkladı.
“Metni hazırlayanlar için ne anlama geldiğini belirlemek için metne bakıyorum” dedi.
Muhafazakarlar onun bunu söylediğine memnun oldular, ancak bazıları bunu kast edip etmediğini merak etti. Salı günü, Yüksek Mahkeme üyesi olarak tartışmaların ikinci gününde, Adalet Jackson ciddi olduğunu ve orijinalliğin liberal sonuçlar gerektirebileceğine inandığını gösterdi.
Bir medeni haklar dönüm noktası olan 1965 Oy Hakları Yasası’nın anlamı üzerine bir tartışma sırasında konuştu. Davadaki acil soru, Alabama milletvekilleri tarafından çizilen bir kongre haritasının Siyah seçmenlerin gücünü azaltarak yasayı ihlal edip etmediğiydi.
Ancak arka planda daha büyük bir soru belirdi: Yasanın kendisi, İç Savaş’tan sonra kabul edilen 14. Değişikliğin eşit koruma maddesiyle gergin miydi?
Pek çok muhafazakar, maddenin hükümetin ırka dayalı ayrımlar yapmasını yasakladığını – Anayasa’nın renk körü olduğunu söylüyor. Yargıç Jackson, bunun tarihi kanıtların yanlış okunması olduğunu söyledi ve bunun “değişikliğin tüm amacının, azat edilmiş eski kölelerin haklarını güvence altına almak olduğunu” gösterdiğini söyledi.
“Tarihsel kayıtların, kurucuların ırk tarafsızlığının veya ırk körlüğünün gerekli olduğuna inandığını gösterdiğini sanmıyorum” dedi.
Yargıç Jackson’ın açıklamalarından bir hafta önce Yargıç Samuel A. Alito Jr., Katolik Üniversitesi’nin Columbus Hukuk Okulu’nda bir konuşma yaptı. Konusu “özgünlük ve Katolik entelektüel geleneği” idi ve “özgünlüğün, doğru ya da yanlış olarak, çoğu zaman muhafazakarlıkla ilişkilendirildiği düşünüldü” dedi.
Yargıtay’ın Yeni Dönemini Anlayın
Kart 1 / 6
Sağda bir yarış. Haziran ayında kürtaj hakkının ortadan kaldırılmasını da içeren bir dizi adli bombanın ardından, muhafazakarların hakim olduğu bir Yüksek Mahkeme yedek kulübesine geri döndü – ve mahkemenin sağa kaymasının yavaşladığına dair çok az işaret var. İşte yeni terime daha yakından bir bakış:
Meşruiyet endişeleri girdap. Mahkemenin agresif yaklaşımı, onay puanlarının düşmesine neden oldu. Yakın tarihli bir Gallup anketinde, Amerikalıların yüzde 58’i Yüksek Mahkemenin yaptığı işi onaylamadıklarını söyledi. Bu tür bulgular, birkaç yargıcın, son zamanlarda kamuoyu önüne çıkarken mahkemenin meşruiyetinin tehlikede olup olmadığını tartışmaya itmiş gibi görünüyor.
Olumlu eylem. Yeni dönemin kayan yazı örnekleri, Harvard ve Kuzey Carolina Üniversitesi’ndeki ırk bilincine sahip kabul programlarına yönelik zorluklardır. Mahkeme, olumlu eylem programlarını defalarca onaylamış olsa da, altı yargıçlı muhafazakar bir çoğunluk, 40 yıldan fazla emsalleri riske atabilir.
Oy hakları. Yarışın hükümetin karar verme sürecinde oynayabileceği rol, bir alt mahkemenin Siyah seçmenlerin gücünü sulandırdığını söylediği Alabama seçim haritasına Oy Hakları Yasası uyarınca meydan okuma olan bir davada da şekilleniyor. Dava, yasanın diğer bağlamlardaki erişimini kademeli olarak sınırlayan bir mahkemede Oy Hakları Yasası’nın büyük bir yeni sınavıdır.
Seçim yasaları. Mahkeme, eyalet yasama organlarına eyalet anayasalarıyla çelişen seçim kurallarını belirleme konusunda eyalet mahkemelerinin incelemesine tabi olmayan bağımsız yetki vererek federal seçimlerin nasıl yürütüleceğini kökten yeniden şekillendirebilecek bir davadaki argümanları dinleyecek. Nadir görülen bir savunmada, eyalet başyargıçları mahkemeyi bu yaklaşımı reddetmeye çağırdı.
Eşcinsel çiftlere karşı ayrımcılık. Yargıçlar, cinsel yönelime dayalı ayrımcılığı yasaklayan yasalarla din özgürlüğü iddialarını karşı karşıya getiren bir davada eşcinsel evlilikler için hizmet sağlanmasına karşı çıkan bir web tasarımcısının temyiz başvurusunu dinleyecek. Mahkeme, konuyu en son 2018’de benzer bir anlaşmazlıkta ele almış, ancak kesin bir karar vermemişti.
Haziran ayında Roe v. Wade’i bozan kararda çoğunluk görüşünü yazan Yargıç Alito, liberal yargıçların onu benimsediklerini söylemelerine rağmen, özgünlüğün anlamı ve sınırları hakkında bir dizi soru gündeme getirdi.
“Gerçekten hepimiz özgün müyüz?” diye sordu, mahkemenin liberal üyelerinden birinden bahsederek. “Meslektaşım Elena Kagan dahil birçok kişi ‘artık hepimiz özgünüz’ dedi. Bu doğru mu?”
Sadece bir yere kadar, dedi. Birçok yargıç, Anayasa’nın “orijinal kamusal anlamı uyarınca yorumlanması gerektiği” konusunda hemfikir olsa da, “bu anlamın nasıl bulunması gerektiği konusunda pek çok anlaşmazlık var” dedi.
14. Değişikliğin yasal süreç maddesinin eşcinsel evlilik hakkını garanti ettiğini söyleyen 2015 Yüksek Mahkeme kararına atıfta bulunarak, “Bunu örneklemek için Ek A, Obergefell v. Hodges” dedi.
Yargıç Alito bu davaya karşı çıktı ve 2020’de Yargıç Clarence Thomas’ın Obergefell kararının Anayasa’ya aykırı olduğunu söyleyen açıklamasına katıldı. Haziran ayında, kürtaj davasındaki çoğunluk görüşünde, kararın diğer hakları tehdit etmediğini söyledi.
Yargıç Alito, geçen ay yaptığı konuşmada, 2016 yılında ölen “öncü bir özgün yazar” Yargıç Antonin Scalia tarafından yazılan Obergefell’deki “kabarcıklı muhalefet”e odaklandı.
Yargıç Alito, “Ona ve diğer birçok özgün yazara göre, Obergefell’deki karar orijinalliğin tam tersiydi” dedi. “1868’de, 14. Değişiklik kabul edildiğinde, hiç kimse – hiç kimse – bunun eşcinsel evlilik hakkını koruduğunu anlamadı.”
Bu davada onun oyu için Yargıç Kagan’ı görevlendirmiş gibi görünüyordu. “Kendisini özgün olarak görmesi gereken – ‘artık hepimiz orijinalciyiz’ demiş olan Adalet Kagan, Obergefell’deki çoğunluğa katıldı” dedi.
Yargıç Kagan, 2010 yılında kendi onay oturumlarında orijinalliği tartıştı ve Anayasayı hazırlayanların belgenin farklı bölümlerinde farklı hedefleri olduğunu söyledi.
“Bazen çok özel kurallar koydular” dedi. “Bazen geniş ilkeler ortaya koydular. Her iki durumda da, söylediklerini, yapmak istediklerini uygularız. Yani bu anlamda hepimiz orijinalciyiz.”
Bu ifadeyi geçen ay Northwestern Üniversitesi’nde Adalet Alito’nun eleştirisini tahmin ediyor gibi görünen bir halka açık röportajda detaylandırdı.
Anayasanın, cumhurbaşkanlarının en az 35 yaşında olması gerektiği gibi belirli bir hükmünün yoruma ihtiyacı olmadığını söyledi.
Diğer hükümlerde, çerçeveyi hazırlayanların “çağlar boyunca yazdıklarını bildiklerini” ve bu nedenle “geniş terimlerle ve sizin belirsiz terimler diyebileceğiniz şekilde yazdıklarını” söyledi. Bu hükümleri yorumlamanın muhakeme ve çağdaş gerçekliğe dikkat gerektirdiğini söyledi.
“Biraz anlayışları vardı,” dedi Yargıç Kagan, hayatın değişeceğini ve bu ilkeleri uygulamanız gerektiğini – ve bu ilkeleri uygulamanız gerektiğini – ancak hayal bile edemeyecekleri koşullara uygulamanız gerektiğini söyledi.
Yargıç Alito konuşmasında, şiddet içeren görüntülü oyunların satışına ilişkin kısıtlamalara ilişkin bir davadan söz ederek, özellikle “ilgili anayasa hükmünün kabul edildiği tarihte ortaya çıkmamış” durumlarda orijinalliğin sınırları olduğunu kabul etti.
Dava 2010’da tartışıldığında, Yargıç Scalia, Birinci Değişikliği onaylayanların şiddet tasvirleri hakkında ne düşündüklerini sordu.
Justice Alito bir espriyle yanıt verdi: “Adalet Scalia’nın bilmek istediği şey, James Madison’ın görüntü oyunları hakkında ne düşündüğü. Onlardan zevk aldı mı?”
“Metni hazırlayanlar için ne anlama geldiğini belirlemek için metne bakıyorum” dedi.
Muhafazakarlar onun bunu söylediğine memnun oldular, ancak bazıları bunu kast edip etmediğini merak etti. Salı günü, Yüksek Mahkeme üyesi olarak tartışmaların ikinci gününde, Adalet Jackson ciddi olduğunu ve orijinalliğin liberal sonuçlar gerektirebileceğine inandığını gösterdi.
Bir medeni haklar dönüm noktası olan 1965 Oy Hakları Yasası’nın anlamı üzerine bir tartışma sırasında konuştu. Davadaki acil soru, Alabama milletvekilleri tarafından çizilen bir kongre haritasının Siyah seçmenlerin gücünü azaltarak yasayı ihlal edip etmediğiydi.
Ancak arka planda daha büyük bir soru belirdi: Yasanın kendisi, İç Savaş’tan sonra kabul edilen 14. Değişikliğin eşit koruma maddesiyle gergin miydi?
Pek çok muhafazakar, maddenin hükümetin ırka dayalı ayrımlar yapmasını yasakladığını – Anayasa’nın renk körü olduğunu söylüyor. Yargıç Jackson, bunun tarihi kanıtların yanlış okunması olduğunu söyledi ve bunun “değişikliğin tüm amacının, azat edilmiş eski kölelerin haklarını güvence altına almak olduğunu” gösterdiğini söyledi.
“Tarihsel kayıtların, kurucuların ırk tarafsızlığının veya ırk körlüğünün gerekli olduğuna inandığını gösterdiğini sanmıyorum” dedi.
Yargıç Jackson’ın açıklamalarından bir hafta önce Yargıç Samuel A. Alito Jr., Katolik Üniversitesi’nin Columbus Hukuk Okulu’nda bir konuşma yaptı. Konusu “özgünlük ve Katolik entelektüel geleneği” idi ve “özgünlüğün, doğru ya da yanlış olarak, çoğu zaman muhafazakarlıkla ilişkilendirildiği düşünüldü” dedi.
Yargıtay’ın Yeni Dönemini Anlayın
Kart 1 / 6
Sağda bir yarış. Haziran ayında kürtaj hakkının ortadan kaldırılmasını da içeren bir dizi adli bombanın ardından, muhafazakarların hakim olduğu bir Yüksek Mahkeme yedek kulübesine geri döndü – ve mahkemenin sağa kaymasının yavaşladığına dair çok az işaret var. İşte yeni terime daha yakından bir bakış:
Meşruiyet endişeleri girdap. Mahkemenin agresif yaklaşımı, onay puanlarının düşmesine neden oldu. Yakın tarihli bir Gallup anketinde, Amerikalıların yüzde 58’i Yüksek Mahkemenin yaptığı işi onaylamadıklarını söyledi. Bu tür bulgular, birkaç yargıcın, son zamanlarda kamuoyu önüne çıkarken mahkemenin meşruiyetinin tehlikede olup olmadığını tartışmaya itmiş gibi görünüyor.
Olumlu eylem. Yeni dönemin kayan yazı örnekleri, Harvard ve Kuzey Carolina Üniversitesi’ndeki ırk bilincine sahip kabul programlarına yönelik zorluklardır. Mahkeme, olumlu eylem programlarını defalarca onaylamış olsa da, altı yargıçlı muhafazakar bir çoğunluk, 40 yıldan fazla emsalleri riske atabilir.
Oy hakları. Yarışın hükümetin karar verme sürecinde oynayabileceği rol, bir alt mahkemenin Siyah seçmenlerin gücünü sulandırdığını söylediği Alabama seçim haritasına Oy Hakları Yasası uyarınca meydan okuma olan bir davada da şekilleniyor. Dava, yasanın diğer bağlamlardaki erişimini kademeli olarak sınırlayan bir mahkemede Oy Hakları Yasası’nın büyük bir yeni sınavıdır.
Seçim yasaları. Mahkeme, eyalet yasama organlarına eyalet anayasalarıyla çelişen seçim kurallarını belirleme konusunda eyalet mahkemelerinin incelemesine tabi olmayan bağımsız yetki vererek federal seçimlerin nasıl yürütüleceğini kökten yeniden şekillendirebilecek bir davadaki argümanları dinleyecek. Nadir görülen bir savunmada, eyalet başyargıçları mahkemeyi bu yaklaşımı reddetmeye çağırdı.
Eşcinsel çiftlere karşı ayrımcılık. Yargıçlar, cinsel yönelime dayalı ayrımcılığı yasaklayan yasalarla din özgürlüğü iddialarını karşı karşıya getiren bir davada eşcinsel evlilikler için hizmet sağlanmasına karşı çıkan bir web tasarımcısının temyiz başvurusunu dinleyecek. Mahkeme, konuyu en son 2018’de benzer bir anlaşmazlıkta ele almış, ancak kesin bir karar vermemişti.
Haziran ayında Roe v. Wade’i bozan kararda çoğunluk görüşünü yazan Yargıç Alito, liberal yargıçların onu benimsediklerini söylemelerine rağmen, özgünlüğün anlamı ve sınırları hakkında bir dizi soru gündeme getirdi.
“Gerçekten hepimiz özgün müyüz?” diye sordu, mahkemenin liberal üyelerinden birinden bahsederek. “Meslektaşım Elena Kagan dahil birçok kişi ‘artık hepimiz özgünüz’ dedi. Bu doğru mu?”
Sadece bir yere kadar, dedi. Birçok yargıç, Anayasa’nın “orijinal kamusal anlamı uyarınca yorumlanması gerektiği” konusunda hemfikir olsa da, “bu anlamın nasıl bulunması gerektiği konusunda pek çok anlaşmazlık var” dedi.
14. Değişikliğin yasal süreç maddesinin eşcinsel evlilik hakkını garanti ettiğini söyleyen 2015 Yüksek Mahkeme kararına atıfta bulunarak, “Bunu örneklemek için Ek A, Obergefell v. Hodges” dedi.
Yargıç Alito bu davaya karşı çıktı ve 2020’de Yargıç Clarence Thomas’ın Obergefell kararının Anayasa’ya aykırı olduğunu söyleyen açıklamasına katıldı. Haziran ayında, kürtaj davasındaki çoğunluk görüşünde, kararın diğer hakları tehdit etmediğini söyledi.
Yargıç Alito, geçen ay yaptığı konuşmada, 2016 yılında ölen “öncü bir özgün yazar” Yargıç Antonin Scalia tarafından yazılan Obergefell’deki “kabarcıklı muhalefet”e odaklandı.
Yargıç Alito, “Ona ve diğer birçok özgün yazara göre, Obergefell’deki karar orijinalliğin tam tersiydi” dedi. “1868’de, 14. Değişiklik kabul edildiğinde, hiç kimse – hiç kimse – bunun eşcinsel evlilik hakkını koruduğunu anlamadı.”
Bu davada onun oyu için Yargıç Kagan’ı görevlendirmiş gibi görünüyordu. “Kendisini özgün olarak görmesi gereken – ‘artık hepimiz orijinalciyiz’ demiş olan Adalet Kagan, Obergefell’deki çoğunluğa katıldı” dedi.
Yargıç Kagan, 2010 yılında kendi onay oturumlarında orijinalliği tartıştı ve Anayasayı hazırlayanların belgenin farklı bölümlerinde farklı hedefleri olduğunu söyledi.
“Bazen çok özel kurallar koydular” dedi. “Bazen geniş ilkeler ortaya koydular. Her iki durumda da, söylediklerini, yapmak istediklerini uygularız. Yani bu anlamda hepimiz orijinalciyiz.”
Bu ifadeyi geçen ay Northwestern Üniversitesi’nde Adalet Alito’nun eleştirisini tahmin ediyor gibi görünen bir halka açık röportajda detaylandırdı.
Anayasanın, cumhurbaşkanlarının en az 35 yaşında olması gerektiği gibi belirli bir hükmünün yoruma ihtiyacı olmadığını söyledi.
Diğer hükümlerde, çerçeveyi hazırlayanların “çağlar boyunca yazdıklarını bildiklerini” ve bu nedenle “geniş terimlerle ve sizin belirsiz terimler diyebileceğiniz şekilde yazdıklarını” söyledi. Bu hükümleri yorumlamanın muhakeme ve çağdaş gerçekliğe dikkat gerektirdiğini söyledi.
“Biraz anlayışları vardı,” dedi Yargıç Kagan, hayatın değişeceğini ve bu ilkeleri uygulamanız gerektiğini – ve bu ilkeleri uygulamanız gerektiğini – ancak hayal bile edemeyecekleri koşullara uygulamanız gerektiğini söyledi.
Yargıç Alito konuşmasında, şiddet içeren görüntülü oyunların satışına ilişkin kısıtlamalara ilişkin bir davadan söz ederek, özellikle “ilgili anayasa hükmünün kabul edildiği tarihte ortaya çıkmamış” durumlarda orijinalliğin sınırları olduğunu kabul etti.
Dava 2010’da tartışıldığında, Yargıç Scalia, Birinci Değişikliği onaylayanların şiddet tasvirleri hakkında ne düşündüklerini sordu.
Justice Alito bir espriyle yanıt verdi: “Adalet Scalia’nın bilmek istediği şey, James Madison’ın görüntü oyunları hakkında ne düşündüğü. Onlardan zevk aldı mı?”