WASHINGTON – İdeolojik çizgilerle 6’ya 3’ü bölen Yüksek Mahkeme Perşembe günü, dört federal tüzük tarafından yasaklanan ayrımcılık mağdurlarının tek zararın duygusal sıkıntı olması durumunda dava açamayacağına karar verdi.
Dava, sağır olan ve esas olarak Amerikan İşaret Dili ile iletişim kuran Teksaslı bir kadın olan Jane Cummings ile ilgilidir. 2016 yılında, Dallas-Fort Worth bölgesindeki bir fizik tedavi tesisi olan Premier Rehab Keller’de kronik sırt ağrısı tedavisi gördü ve randevularında bir işaret dili tercümanı sağlamasını istedi.
Tesis, Bayan Cummings’in terapistiyle notlar, dudak okuma veya jestler kullanarak iletişim kurabileceğini söyleyerek reddetti. Her ikisi de federal fon alan tesislerin – Premier Rehab Keller’in sahip olduğu gibi – engellilik temelinde ayrımcılık yapmasını yasaklayan 1973 Rehabilitasyon Yasası ve Uygun Fiyatlı Deva Yasası uyarınca dava açtı.
Bir federal yargıç, Bayan Cummings’in maruz kaldığı tek yaralanmanın “aşağılanma, hayal kırıklığı ve duygusal sıkıntı” olduğunu tespit etti ve başvurduğu yasaların bu tür duygusal zararlar için dava açılmasına izin vermediğine karar verdi. New Orleans’taki ABD Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi bu kararı onayladı.
Perşembe günü çoğunluk adına yazan Baş Yargıç John G. Roberts Jr., söz konusu yasaların sözleşmeler gibi bir şey olduğunu söyledi: Federal para karşılığında, işletmeler ayrımcılık yapmamayı ve yaparlarsa sorumlu tutulmayı kabul ederler. Bu aynı zamanda ırk veya ulusal kökene dayalı ayrımcılığı yasaklayan 1964 tarihli Medeni Haklar Yasası’nın VI. Başlığı ve cinsiyete dayalı ayrımcılığı yasaklayan 1972 Eğitim Değişiklikleri’nin IX.
Sözleşmenin ihlali nedeniyle dava açanlar, diye devam etti Başyargıç Roberts, genellikle ihlalin neden olduğu duygusal zarar için tazminat alamaz. Benzetme yoluyla, diye yazdı, federal parayı kabul eden işletmelere dava açan insanlar da bu tür zararları kazanamazlar.
“Sonuçta,” diye yazdı başyargıç, “federal fonları kabul edip etmemeyi düşünürken, müstakbel bir alıcı kesinlikle sadece hangi kurallara uyması gerektiğini değil, aynı zamanda masada ne tür cezalar olabileceğini de merak edecektir. ”
Yüksek Mahkeme, 2002’de Barnes v. Gorman davasında benzer bir gerekçe kullanmış ve bu tür federal yasaların cezai tazminat davalarına izin vermediğine hükmetmiştir, çünkü bu tür tazminatlar genellikle sözleşme ihlali davalarında mevcut değildir.
Yargıçlar Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr., Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh ve Amy Coney Barrett çoğunluk görüşüne katıldı.
Muhalefette, Yargıç Stephen G. Breyer, başyargıcın doğru soruyu sorduğunu ancak yanlış cevap verdiğini yazdı. Bazı tür sözleşmeler, diye yazdı, duygusal zarar için davalara yol açabilir.
“Ayrımcılık yapmama sözünün ihlali bu kategoriye girer mi?” o yazdı. “Öyle düşünmeliyim.”
“Önümüzdeki yasalar, haksız ayrımcılığı ortadan kaldırmaya çalışıyor” diye yazdı. “Bu amaç açıkça manevidir. Ve ırk, renk, ulusal köken, cinsiyet, yaş veya engelliliğe dayalı ayrımcılığın özellikle ciddi duygusal zarara yol açması muhtemeldir.”
Yargıçlar Sonia Sotomayor ve Elena Kagan, Yargıç Breyer’in Cummings v. Premier Rehab Keller, No. 20-219 davasındaki muhalefetine katıldı.
Daha önceki bir görüşten alıntı yapan Yargıç Breyer, çoğunluğun ayrımcılıkla mücadele yasalarının daha büyük amacı olan “insan onurunu ve salt ekonomiyi değil” haklı çıkarmak olduğunu gözden kaçırdığını ekledi
“Ancak bugün mahkemenin kararı, ayrımcılığın neden olduğu birincil zarar nadiren ekonomik olsa da, ancak ekonomik zarara uğradıklarını kanıtlayabilirlerse ayrımcılık mağdurlarının zararlarını geri almalarına izin veriyor” diye yazdı Yargıç Breyer. “Gerçekten, kasıtlı ayrımcılığın mağdurları, bazen herhangi bir maddi zarar olmaksızın derin duygusal yaralanmalara maruz kalabilirler. Mahkemenin bugünkü kararı, mağdurları hiçbir çaresiz bırakacak.”
Dava, sağır olan ve esas olarak Amerikan İşaret Dili ile iletişim kuran Teksaslı bir kadın olan Jane Cummings ile ilgilidir. 2016 yılında, Dallas-Fort Worth bölgesindeki bir fizik tedavi tesisi olan Premier Rehab Keller’de kronik sırt ağrısı tedavisi gördü ve randevularında bir işaret dili tercümanı sağlamasını istedi.
Tesis, Bayan Cummings’in terapistiyle notlar, dudak okuma veya jestler kullanarak iletişim kurabileceğini söyleyerek reddetti. Her ikisi de federal fon alan tesislerin – Premier Rehab Keller’in sahip olduğu gibi – engellilik temelinde ayrımcılık yapmasını yasaklayan 1973 Rehabilitasyon Yasası ve Uygun Fiyatlı Deva Yasası uyarınca dava açtı.
Bir federal yargıç, Bayan Cummings’in maruz kaldığı tek yaralanmanın “aşağılanma, hayal kırıklığı ve duygusal sıkıntı” olduğunu tespit etti ve başvurduğu yasaların bu tür duygusal zararlar için dava açılmasına izin vermediğine karar verdi. New Orleans’taki ABD Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi bu kararı onayladı.
Perşembe günü çoğunluk adına yazan Baş Yargıç John G. Roberts Jr., söz konusu yasaların sözleşmeler gibi bir şey olduğunu söyledi: Federal para karşılığında, işletmeler ayrımcılık yapmamayı ve yaparlarsa sorumlu tutulmayı kabul ederler. Bu aynı zamanda ırk veya ulusal kökene dayalı ayrımcılığı yasaklayan 1964 tarihli Medeni Haklar Yasası’nın VI. Başlığı ve cinsiyete dayalı ayrımcılığı yasaklayan 1972 Eğitim Değişiklikleri’nin IX.
Sözleşmenin ihlali nedeniyle dava açanlar, diye devam etti Başyargıç Roberts, genellikle ihlalin neden olduğu duygusal zarar için tazminat alamaz. Benzetme yoluyla, diye yazdı, federal parayı kabul eden işletmelere dava açan insanlar da bu tür zararları kazanamazlar.
“Sonuçta,” diye yazdı başyargıç, “federal fonları kabul edip etmemeyi düşünürken, müstakbel bir alıcı kesinlikle sadece hangi kurallara uyması gerektiğini değil, aynı zamanda masada ne tür cezalar olabileceğini de merak edecektir. ”
Yüksek Mahkeme, 2002’de Barnes v. Gorman davasında benzer bir gerekçe kullanmış ve bu tür federal yasaların cezai tazminat davalarına izin vermediğine hükmetmiştir, çünkü bu tür tazminatlar genellikle sözleşme ihlali davalarında mevcut değildir.
Yargıçlar Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr., Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh ve Amy Coney Barrett çoğunluk görüşüne katıldı.
Muhalefette, Yargıç Stephen G. Breyer, başyargıcın doğru soruyu sorduğunu ancak yanlış cevap verdiğini yazdı. Bazı tür sözleşmeler, diye yazdı, duygusal zarar için davalara yol açabilir.
“Ayrımcılık yapmama sözünün ihlali bu kategoriye girer mi?” o yazdı. “Öyle düşünmeliyim.”
“Önümüzdeki yasalar, haksız ayrımcılığı ortadan kaldırmaya çalışıyor” diye yazdı. “Bu amaç açıkça manevidir. Ve ırk, renk, ulusal köken, cinsiyet, yaş veya engelliliğe dayalı ayrımcılığın özellikle ciddi duygusal zarara yol açması muhtemeldir.”
Yargıçlar Sonia Sotomayor ve Elena Kagan, Yargıç Breyer’in Cummings v. Premier Rehab Keller, No. 20-219 davasındaki muhalefetine katıldı.
Daha önceki bir görüşten alıntı yapan Yargıç Breyer, çoğunluğun ayrımcılıkla mücadele yasalarının daha büyük amacı olan “insan onurunu ve salt ekonomiyi değil” haklı çıkarmak olduğunu gözden kaçırdığını ekledi
“Ancak bugün mahkemenin kararı, ayrımcılığın neden olduğu birincil zarar nadiren ekonomik olsa da, ancak ekonomik zarara uğradıklarını kanıtlayabilirlerse ayrımcılık mağdurlarının zararlarını geri almalarına izin veriyor” diye yazdı Yargıç Breyer. “Gerçekten, kasıtlı ayrımcılığın mağdurları, bazen herhangi bir maddi zarar olmaksızın derin duygusal yaralanmalara maruz kalabilirler. Mahkemenin bugünkü kararı, mağdurları hiçbir çaresiz bırakacak.”