WASHINGTON – İki Arizona idam mahkumu aleyhine karar veren Yüksek Mahkeme Pazartesi günü, avukatlarının eyalet mahkemesi işlemlerinde etkisiz olduğunu savunarak mahkumların federal mahkemede mahkumiyetlerine itiraz etme yeteneklerini keskin bir şekilde azalttı.
6’ya 3 kararı ideolojik hatlar boyunca bölündü. Çoğunluk adına yazan Yargıç Clarence Thomas, bir habeas corpus dilekçesini değerlendiren bir federal mahkemenin “kanıt niteliğinde bir duruşma yapamayacağını veya eyalet mahkemesi kaydının ötesindeki mahkumiyet sonrası avukatın etkisiz yardımına dayanan kanıtları başka bir şekilde değerlendiremeyeceğini” söyledi.
Kararını, habeas corpus dilekçelerini sınırlayan 1996 federal yasasında dile, yargı sisteminin kesinliğe ve devlet egemenliğine olan ilgisine dayandırdı.
Muhalefette, Yargıç Sonia Sotomayor, çoğunluğun “federal mahkemelerin eyalet mahkemesinde gündeme getirilmeyen ihtar incelemesi iddialarını dikkate alamayacağı genel kuralına kritik bir istisna tanıyan son iki emsali neredeyse geçersiz kıldığını” yazdı.
“Dava avukatları Anayasanın gerektirdiği çıplak asgarî temsil seviyesini bile sağlamayan iki adam, kontrolleri dışındaki güçler anayasal avukatlık haklarını savunmalarını engellediği için idam edilebilir” dedi.
Adamlardan biri olan David Ramirez, kız arkadaşı Mary Ann Gortarez ve 15 yaşındaki kızı Candie’yi ölümcül şekilde bıçakladı. Bay Ramirez, eyalet mahkemesinde hüküm giydi ve ölüm cezasına çarptırıldı. Federal mahkemedeki daha sonraki yargılamalarda, avukatları, duruşma avukatının, jüriyi hoşgörü göstermeye sevk etmiş olabilecek zihinsel ve gelişimsel engelleri hakkında araştırma yapmadığını veya kanıt sunmadığını savundu.
Diğer mahkum Barry Lee Jones, kız arkadaşının 4 yaşındaki kızı Rachel Gray’in ölümüne neden olmaktan suçlu bulundu. Yargıç Sotomayor, “Jones’un duruşma avukatı, üstünkörü bir soruşturmayı bile üstlenmedi ve sonuç olarak, Rachel’ın Jones’un devası olmadığında yaralarını sürdürdüğünü gösterebilecek hazır tıbbi kanıtları ortaya çıkarmadı” diye yazdı.
Yaklaşık on yıl önce, 2012’de Martinez v. Ryan ve 2013’te Trevino v. Thaler kararlarında, Yüksek Mahkeme, eyalet mahkemelerindeki avukatların duruşmada ve görevde etkisiz kaldığı durumlarda, eyalet mahkumiyetlerine yönelik bazı federal itirazların devam etmesine izin verdi. -mahkumiyet zorlukları.
Pazartesi günü, Yargıç Thomas, bu kararların federal mahkemede yeni kanıtları değerlendirmek için ayrıntılı duruşmalar tasarlamadığını yazdı.
Örnek olarak “Jones’daki genişleyen delil duruşması özellikle dokunaklı” diye yazdı. “Görünüşe göre Martinez kapsamındaki neden ve önyargıyı değerlendirmek için bölge mahkemesi, savunma duruşması avukatı, mahkumiyet sonrası savunma avukatı, baş soruşturma dedektifi, üç adli tıp uzmanı ve bir adli tıp uzmanı da dahil olmak üzere en az 10 tanığın ifadesini içeren yedi günlük bir duruşmaya karar verdi. acil tıp ve travma uzmanı, biyomekanik ve fonksiyonel insan anatomisi uzmanı ve olay yeri ve kan lekesi kalıbı analisti.”
Yargıç Thomas, “Jones’un suçluluğunun bu toptan yeniden davası, açıkçası Martinez’in öngördüğü gibi değil” diye ekledi.
Yargıç Sotomayor, Bay Jones’un avukatlarının yetersiz olması nedeniyle duruşmanın gerekli olduğunu söyledi. “Jones’un suçunun uygunsuz ve ‘toptan olarak yeniden yargılanması’ olmaktan çok uzak” diye yazdı, “bölge mahkemesinin duruşması geniş kapsamlıydı çünkü Jones’un davasındaki çekişmeli sistemin çöküşü çok korkunçtu.”
Yüksek Mahkeme’nin kararı, Yargıç Sotomayor, “Altıncı Değişikliği ihlal ederek hüküm giyen birçok insanı, avukatlık haklarını savunmak için anlamlı bir şans olmadan hapsetme ve hatta infazla karşı karşıya bırakacak” diye ekledi.
Baş Yargıç John G. Roberts Jr. ve Yargıçlar Samuel A. Alito Jr., Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh ve Amy Coney Barrett, Yargıç Thomas’ın çoğunluk görüşüne katıldı. Yargıçlar Stephen G. Breyer ve Elena Kagan, Yargıç Sotomayor’un muhalefetine katıldı.
Yüksek Mahkemede Bay Ramirez ve Bay Jones’u temsil eden Robert M. Loeb, kararla ilgili hayal kırıklığını dile getirdi.
Bir açıklamada, “Mahkemenin kararı, temel anayasal hak olan dava avukatını bu koşullarda etkili bir uygulama mekanizmasından yoksun bırakıyor” dedi. “Karar federal tüzüğü yanlış yorumluyor, Kongre tarafından asla öngörülmeyen savunulamaz sonuçlar üretiyor ve ceza adaleti sisteminde temel adalete saldırı anlamına geliyor.”
Arizona’nın başsavcısı Mark Brnovich davadaki kararı memnuniyetle karşıladı, Shinn v. Ramirez, No. 20-1009.
Adaletin çarklarının dönmesi zaman alır ama onlarca yıl takılıp kalmamalı” dedi. “Yargıtay’ın kararını alkışlıyorum çünkü bu karar, hüküm giymiş katillerin iğrenç suçları için hesap vermekten kaçmalarına izin veren sonsuz gecikmeler yerine, toplumun kurbanlar için adaleti sağlamaya odaklanmasına yardımcı olacak.”
6’ya 3 kararı ideolojik hatlar boyunca bölündü. Çoğunluk adına yazan Yargıç Clarence Thomas, bir habeas corpus dilekçesini değerlendiren bir federal mahkemenin “kanıt niteliğinde bir duruşma yapamayacağını veya eyalet mahkemesi kaydının ötesindeki mahkumiyet sonrası avukatın etkisiz yardımına dayanan kanıtları başka bir şekilde değerlendiremeyeceğini” söyledi.
Kararını, habeas corpus dilekçelerini sınırlayan 1996 federal yasasında dile, yargı sisteminin kesinliğe ve devlet egemenliğine olan ilgisine dayandırdı.
Muhalefette, Yargıç Sonia Sotomayor, çoğunluğun “federal mahkemelerin eyalet mahkemesinde gündeme getirilmeyen ihtar incelemesi iddialarını dikkate alamayacağı genel kuralına kritik bir istisna tanıyan son iki emsali neredeyse geçersiz kıldığını” yazdı.
“Dava avukatları Anayasanın gerektirdiği çıplak asgarî temsil seviyesini bile sağlamayan iki adam, kontrolleri dışındaki güçler anayasal avukatlık haklarını savunmalarını engellediği için idam edilebilir” dedi.
Adamlardan biri olan David Ramirez, kız arkadaşı Mary Ann Gortarez ve 15 yaşındaki kızı Candie’yi ölümcül şekilde bıçakladı. Bay Ramirez, eyalet mahkemesinde hüküm giydi ve ölüm cezasına çarptırıldı. Federal mahkemedeki daha sonraki yargılamalarda, avukatları, duruşma avukatının, jüriyi hoşgörü göstermeye sevk etmiş olabilecek zihinsel ve gelişimsel engelleri hakkında araştırma yapmadığını veya kanıt sunmadığını savundu.
Diğer mahkum Barry Lee Jones, kız arkadaşının 4 yaşındaki kızı Rachel Gray’in ölümüne neden olmaktan suçlu bulundu. Yargıç Sotomayor, “Jones’un duruşma avukatı, üstünkörü bir soruşturmayı bile üstlenmedi ve sonuç olarak, Rachel’ın Jones’un devası olmadığında yaralarını sürdürdüğünü gösterebilecek hazır tıbbi kanıtları ortaya çıkarmadı” diye yazdı.
Yaklaşık on yıl önce, 2012’de Martinez v. Ryan ve 2013’te Trevino v. Thaler kararlarında, Yüksek Mahkeme, eyalet mahkemelerindeki avukatların duruşmada ve görevde etkisiz kaldığı durumlarda, eyalet mahkumiyetlerine yönelik bazı federal itirazların devam etmesine izin verdi. -mahkumiyet zorlukları.
Pazartesi günü, Yargıç Thomas, bu kararların federal mahkemede yeni kanıtları değerlendirmek için ayrıntılı duruşmalar tasarlamadığını yazdı.
Örnek olarak “Jones’daki genişleyen delil duruşması özellikle dokunaklı” diye yazdı. “Görünüşe göre Martinez kapsamındaki neden ve önyargıyı değerlendirmek için bölge mahkemesi, savunma duruşması avukatı, mahkumiyet sonrası savunma avukatı, baş soruşturma dedektifi, üç adli tıp uzmanı ve bir adli tıp uzmanı da dahil olmak üzere en az 10 tanığın ifadesini içeren yedi günlük bir duruşmaya karar verdi. acil tıp ve travma uzmanı, biyomekanik ve fonksiyonel insan anatomisi uzmanı ve olay yeri ve kan lekesi kalıbı analisti.”
Yargıç Thomas, “Jones’un suçluluğunun bu toptan yeniden davası, açıkçası Martinez’in öngördüğü gibi değil” diye ekledi.
Yargıç Sotomayor, Bay Jones’un avukatlarının yetersiz olması nedeniyle duruşmanın gerekli olduğunu söyledi. “Jones’un suçunun uygunsuz ve ‘toptan olarak yeniden yargılanması’ olmaktan çok uzak” diye yazdı, “bölge mahkemesinin duruşması geniş kapsamlıydı çünkü Jones’un davasındaki çekişmeli sistemin çöküşü çok korkunçtu.”
Yüksek Mahkeme’nin kararı, Yargıç Sotomayor, “Altıncı Değişikliği ihlal ederek hüküm giyen birçok insanı, avukatlık haklarını savunmak için anlamlı bir şans olmadan hapsetme ve hatta infazla karşı karşıya bırakacak” diye ekledi.
Baş Yargıç John G. Roberts Jr. ve Yargıçlar Samuel A. Alito Jr., Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh ve Amy Coney Barrett, Yargıç Thomas’ın çoğunluk görüşüne katıldı. Yargıçlar Stephen G. Breyer ve Elena Kagan, Yargıç Sotomayor’un muhalefetine katıldı.
Yüksek Mahkemede Bay Ramirez ve Bay Jones’u temsil eden Robert M. Loeb, kararla ilgili hayal kırıklığını dile getirdi.
Bir açıklamada, “Mahkemenin kararı, temel anayasal hak olan dava avukatını bu koşullarda etkili bir uygulama mekanizmasından yoksun bırakıyor” dedi. “Karar federal tüzüğü yanlış yorumluyor, Kongre tarafından asla öngörülmeyen savunulamaz sonuçlar üretiyor ve ceza adaleti sisteminde temel adalete saldırı anlamına geliyor.”
Arizona’nın başsavcısı Mark Brnovich davadaki kararı memnuniyetle karşıladı, Shinn v. Ramirez, No. 20-1009.
Adaletin çarklarının dönmesi zaman alır ama onlarca yıl takılıp kalmamalı” dedi. “Yargıtay’ın kararını alkışlıyorum çünkü bu karar, hüküm giymiş katillerin iğrenç suçları için hesap vermekten kaçmalarına izin veren sonsuz gecikmeler yerine, toplumun kurbanlar için adaleti sağlamaya odaklanmasına yardımcı olacak.”